Ухвала

від 16.08.2024 по справі 761/17911/24

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/17911/24

Провадження №2/145/1071/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівськогорайонного судуВінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ "Органік-Д", ТОВ "Субекон", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Органік-Д", ТОВ "Субекон", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заяву громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовом до ТзОВ "Органік-Д" (ідентифікаційний код 417196602, місцезнаходження: 23310, Вінницька область, м.Гнівань, вулиця Польова, 4А), Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБЕКОН" (ідентифікаційний код 38731462, місцезнаходження:23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вулиця Жовтнева, будинок 51) громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та громадянина України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовільнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-Д" (ідентифікаційний код 417196602, місцезнаходження:23310, Вінницька область, м.Гнівань, вулиця Польова, 4А), які знаходяться на рахунках в банківських установах, інше майно, яке належить на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме:850.000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду із цією позовною заявою є еквівалентним 35 962 395 (тридцять п`ять мільйонам дев`ятсот шістдесяти двом тисячам триста дев`яносто п`яти) гривням 00 копійок.

Накласти арешт на грошові кошти громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), які знаходяться на рахунках в банківських установах, інше майно, яке належить на праві на праві власності, в межах суми заявлених вимог, а саме: 850.000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду із цією позовною заявою є еквівалентним 35 962 395 (тридцять п`ять мільйонам дев`ятсот шістдесяти двом тисячам триста дев`яносто п`яти) гривням 00 копійок.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБЕКОН" (ідентифікаційний код 38731462, місцезнаходження: 23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вулиця Жовтнева, будинок 51), які знаходяться на рахунках в банківських установах, інше майно, яке належить на праві власності, в межах суми заявлених позивних вимог, а саме:110.000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду із цією позовною заявою є еквівалентним 4653957 (чотирьом мільйонам шестистам п`ятдесяти трьом тисячам дев`ятсот п`ятдесяти семи) гривням 00 копійок.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), які знаходяться на рахунках в банківських установах, інше майно, яке належить на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 110.000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду із цією позовною заявою є еквівалентним 4653957 (чотирьом мільйонам шестистам п`ятдесяти трьом тисячам дев`ятсот п`ятидесяти семи) гривням 00 копійок.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали, додані до неї, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь- якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік-Д", Товариству з обмеженою відповідальністю "Субекон", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Субекон", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2024 передано справу за територіальною підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ТОВ "Органік-Д", ТОВ "Субекон", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Сума позовних вимог складає 40 616352 грн.

Заявник зазначає, що можливість відповідачів в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на їх рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, є безперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення у даній справі, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

На підставі вище наведеного, зазначив, що накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачам в межах ціни позову, буде домірним позовним вимогам, оскільки при його застосуванні забезпечується : збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефекимвними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням заявлених вимог, наявних матеріалів справи та вимог закону вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачам і де воно знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до наведеного вважаю, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для вирішення заяви про забезпечення позову, а заявник звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ "ОРГАНІК -Д", ОСОБА_2 , ТзОВ "СУБЕКОН" та ОСОБА_3 , інформацію про номери рахунків, банківські установи де ці рахунки знаходяться, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення суду не надав.

Крім того, відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Також діючим законодавством України визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог зазначених в заяві.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 761/17911/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Органік-Д", ТОВ "Субекон", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.