Ухвала

від 21.08.2024 по справі 127/4935/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4935/24

Провадження 2/127/567/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням від 25.06.2024 р. про витребування доказів, а саме у ОСОБА_1 оригіналу договору №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року та оригіналу договору №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що на підприємстві оригінали цих договорів відсутні. В судовому засіданні представник позивача також пояснила, що ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Фруктона ВН» і після виходу із складу учасників не залишив належні товариству другі примірники оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №2 від 15.06.2016 року та №6 від 02.08.2017 року. Враховуючи той факт, що директор ТОВ «Фруктона ВМ» ОСОБА_3 вищезазначені договори не підписував, тому що не мав права укладати договори на таку суму без прийняття рішення загальних зборів товариства, просить оригінали вказаних договорів додати до матеріалів справи для можливого заявлення позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що договори №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року та №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 , є двосторонніми і примірники оригіналів цих договорів мають зберігатися у позивача ТОВ «Фруктона ВН».

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи, стосуються предмета доказування в цій справі, належність і достовірність цих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у сукупності мають бути досліджені судом.

Розглянувши клопотання представника позивача, а також враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року та оригіналу договору №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2024 р. вказані вище докази були витребувані у представника відповідача ОСОБА_1 , але у визначений строк не були надані суду.

В підготовчому засіданні 21.08.2024 р. представник ОСОБА_1 повідомив про те, що його довіритель оригінали витребуваних судом доказів йому не передав.

Представник позивача ТОВ «Фруктона ВН» наполягала на повторному витребуванні у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року та оригіналу договору №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо повторного витребування доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повторно витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року та оригіналу договору №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 .

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.09.2024 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя