Ухвала

від 22.08.2024 по справі 481/1323/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1323/24

Провадж.№ 2-н/481/171/2024

УХВАЛА

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

22.08.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Синька Олександра Вікторовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну компанію в розмірі 8999,52 грн., 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до положень частини третьоїстатті 19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК Українивизначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частиною першоюстатті 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В наданій платіжній інструкції щодо сплати заявником судового збору на суму 302,80 гривень в розділі: «Призначення платежу» не міститься відомостей щодо сплати за подачу заяви відносно боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості здійснити перевірку про зарахування коштів.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження, тому є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 163,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Синька Олександра Вікторовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити заявникапро необхідністьпротягом десятиднів здня врученняухвали прозалишення заявибез руху, усунути недоліки заяви. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА