Ухвала

від 19.08.2024 по справі 753/11904/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 753/11904/24

н\п 2/490/3076/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2024 року матеріали даної цивільної справи направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.08.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Згідно ч.8ст.187ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №746293 від 19.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 28 ЦПК Українипередбачено, що підсудність справ за вибором позивача, встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

За такого, право вибору при альтернативній підсудності належить позивачу.

За ч. 6 ст. 28 ЦПК України , позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач в даній справі звернувся до Дарницького районного суду м.Києва за місцем заподіяння шкоди (за місцем ДТП) та за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Отже, позивач скористався правом вибору альтернативної підсудності.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності виносив Подільський районний суд міста Києва.

Крім того, в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2024 року зазначено про непідсудність даної справи суду, що не відповідає приписам ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

За такого, дану справу слід направити Подільському районному суду м.Києва за місцем заподіяння шкоди.

Згідно п.1ч.1ст.31ЦПК України,суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогоюстатті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.379ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Враховуючи вище викладене, матеріали позовної заяви слід передати до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 27, 28 п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "УНІКА"до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди- передати до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова