Ухвала

від 21.08.2024 по справі 686/21826/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21826/24

Провадження № 1-кс/686/6987/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024243000002530,

встановив:

20.08.2024 року прокурор в Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 20.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 10 год. 09 хв. до 11 год. 17 хв., обшуку у приміщенні кабінету директора ПБП «Основа», що по вул.Івана Франка, 42-А, у с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: відеореєстратор «Digital video recorder», моделі «AVG1604HFA», поміщений до сейф-пакету PSP4219318.

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім іншого, також зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000002530 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 31.07.2024, близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на території ПБП «Основа», що розташоване у с.Малашівці, Хмельницької т.г., Хмельницького р-н., Хмельницької обл., умисно, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо поводження з тваринами, в порушення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», здійснила вбивство безпритульної собаки.

20.08.2024, в період часу з 10:09 год. по 11:17 год., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності приватного будівельного підприємства «Основа» (код ЄДРПОУ 14145825), що за адресою: АДРЕСА_1 , у виробничому цеху та адміністративному приміщенні, у ході обшуку було виявлено та вилучено: відеореєстратор «Digital video recorder», моделі «AVG1604HFA», який поміщений до сейф-пакету PSP4219318.

20.08.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом відеореєстратора «Digital video recorder», моделі «AVG1604HFA», який поміщений до сейф-пакету PSP4219318.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений відеореєстратор, постановою слідчого, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.08.2024 року, під час проведення, у період часу з 10 год. 09 хв. по 11 год. 17 хв., санкціонованого обшуку у приміщенні кабінету директора ПБП «Основа», що по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено належний йому відеореєстратор «Digital video recorder», моделі «AVG1604HFA», поміщений до сейф-пакету PSP4219318. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 20.08.2024 р., постановою слідчого, вказаний відеореєстратор був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно доч.4ст.173КПК України,у разізадоволення клопотання,слідчий суддя,суд застосовуєнайменш обтяжливийспосіб арештумайна.Враховуючи вказаніобставини,клопотання прокурора,про накладенняарешту намайно,є обґрунтованимта підлягаєзадоволенню.З метоюзабезпечення збереженняречового доказу,запобігання можливостійого приховування,пошкодження,знищення,відчуження,а також,з метоюзабезпечення подальшогопроведення судовоїекспертизи,слідчий суддявважає занеобхідне накластиарешт,з тимчасовимпозбавленням прававідчуження,розпорядження такористування, на майно, яке 20.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 10 год. 09 хв. до 11 год. 17 хв., обшуку у приміщенні кабінету директора ПБП «Основа», що по АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: відеореєстратор «Digital video recorder», моделі «AVG1604HFA», поміщений до сейф-пакету PSP4219318.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 20.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 10 год. 09 хв. до 11 год. 17 хв., обшуку у приміщенні кабінету директора ПБП «Основа», що по АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: відеореєстратор «Digital video recorder», моделі «AVG1604HFA», поміщений до сейф-пакету PSP4219318.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя