Ухвала

від 20.08.2024 по справі 921/374/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. м. Львів Справа № 921/374/22

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. (склад колегії суддів Малех І.Б., Зварич О.В., Панова І.Ю.) за апеляційною скаргою Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером 33579 від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2202/24 від 01.08.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року (суддя Хома С.О., повний текст ухвали складено 19.07.2024, м. Тернопіль)

у справі №921/374/22

за позовом Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», м. Бережани, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська державна лісовпорядна експедиція, м. Львів

до відповідача 1 Бережанської об`єднаної територіальної громади Бережанської міської ради, м. Бережани, Тернопільська область

до відповідача 2 ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, м. Тернопіль,

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2024 у справі №921/374/23 скаргу без номера, документ сформований в системі Електронний суд 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради про визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Яцини, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні ВП №73519037 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення. Скасовано постанову старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Яцини, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні ВП №73519037 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення. В іншій частині вимог скарги - у задоволенні відмовлено.

01 серпня 2024 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером 33579 від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2202/24 від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року у справі №921/374/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2024 року (суддя-доповідач Малех І.Б.) апеляційну скаргу Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером 33579 від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2202/24 від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року у справі №921/374/22 залишено без руху з підстав, наведених в такій.

05.08.2024 в канцелярію поштою поступив оригінал апеляційної скарги Бережанського Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером 33579 від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2223/24 від 05.08.2024).

12.08.2024 в канцелярію суду на електронну адресу суду від скаржника поступило клопотання №40537 від 12.08.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/5281/24 від 12.08.2024) до якого долучено платіжну інструкцію №12273 від 07.08.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та копії квитанцій про надіслання апеляційної скарги учасникам процесу.

Також, 12.08.2024 в канцелярію суду на електронну адресу суду від скаржника поступило клопотання №40539 від 12.08.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2288/24 від 12.08.2024) про поновлення строків на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивоване тим, що Бережанський ВДВС не отримавши копію скарги від скаржника в електронному суду неодноразово скеровував клопотання з проханням надіслати таку натомість, як стверджує, заявник, отримував відповіді, що таку скаргу отримано через електронний суд, що як вказує останній не відповідає дійсності. Бережанський ВДВС , як зазначає, скеровував на адресу суду клопотання в якому зазначив повну назву код ЄДРПОУ на яку необхідно скеровувати інформацію по справі. Вказує, що Бережанський ВДВС не мав доступу до ухвали суду яку оскаржує в судовому порядку та вважає поважними такі причини на поновлення строку на апеляційне оскарження. Додає копії листів які надсилались ним на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером 33579 від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2202/24 від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року у справі №921/374/22 підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав:

Як визначено частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу.

Згідно вимог абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документів, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржником до апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків долучено копії квитанцій на ім`я лісомисливське господарство та міська рада, однак відсутні описи вкладення до даних квитанцій, відтак встановити, що саме надіслано скаржником останнім невідомо.

Крім цього, відсутні докази надіслання апеляційної скарги з додатками: третій особі Львівська державна лісовпорядна експедиція; відповідачу 2 Бурді Лідії Корнелівній та третій особі Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області.

Відповідно до вимог частин 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім цього, суд зазначає, що при наборі ухвали від 02.08.2024 вказано невірний склад суду, а саме: замість судді ОСОБА_2 вказано суддю ОСОБА_3 у вступній частині ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити апеляційну скаргу Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером 33579 від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2202/24 від 01.08.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року у справі №921/374/22 без руху.

2. Скаржнику - усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а саме:

- подати докази надіслання апеляційної скарги з додатками в порядку ст. 42 ГПК України (через систему електронний суд, а в разі відсутності такого листом з описом вкладення) усім учасника справи ДП «Бережанське лісомисливське господарство»; Львівській державній лісовпорядній організації; Бережанській об`єднаній територіальній громаді Бережанської міської ради, ОСОБА_1 та Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику в порядку та строки, визначені ст. ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Б.Малех