Ухвала

від 22.08.2024 по справі 904/2999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2999/24

за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Рекрут Світлани Валеріївни, м. Київ

до відповідача-4 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.01.2024 за вих. №б/н до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" ОСОБА_4 (далі - відповідач-3) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-4), у якій просить:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №853 за Іпотечним договором №130/10-13-11, посвідченим 28.10.2013 за реєстровим №1559 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №854 за Іпотечним договором №130/10-13-111, посвідченим 28.10.2013 за реєстровим №1561 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 .

- визнати за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 43515433) права іпотекодержателя першої черги на наступне нерухоме майно:

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-1 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1565 на нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник 0.1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194341612101, номер запису про право власності - 3091444);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-11 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1559 на нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- згідно до Іпотечного договору №13О/Ю-І3-Ш від 28.10.2013, посвідченого приватну

нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг№29664829, виданий КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194419512214, номер запису про право власності - 3092781);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватнім нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за№1561 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194449512214, номер запису про право власності - 3093291);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна - 194471312214, номер запису про право власності - 3093723);

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (Код ЄДРПОУ: 24441105) перед Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 43515433) за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 в сумі 10.989.229,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -194341612101, номер запису про право власності -3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору) дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею - 193,1 кв.м. який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано і Державному реєстр, речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна номер запису про право власності - 3092781);

на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -194449512214, номер запису про право власності-3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -194471312214, номер запису про право власності - 3093723).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за ринкові ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.08.2024.

20.08.2024 через систему "Електроний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд:

1. Забезпечити позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Альянс" приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про визнання Договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194341612101, номер запису про право власності - 3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194419512214, номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194449512214, номер запису про право власності - 3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194471312214, номер запису про право власності - 3093723).

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу наступного майна:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194341612101, номер запису про право власності - 3091444).

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194419512214, номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194449512214, номер запису про право власності - 3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194471312214, номер запису про право власності - 3093723).

Заява обґрунтована тим, що оскільки, в даній справі, позивач звернувся до суду в тому числі і з вимогами немайнового характеру (про визнання договорів недійсними), а заявою про забезпечення позову просить господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу спірного нерухомого майна, то в цьому випадку суд має обмежитись дослідженням такої підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, заявник вважає, що запропоновані в даній заяві заходи забезпечення позову є обґрунтованими, розумними, адекватними і співмірними із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки в разі відчуження спірного нерухомого майна чи передачу його в наступну іпотеку, унеможливлюватиметься захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, зміну предмета позову, заміну відповідачів на належних відповідачів по справі, так і до суду з відповідними новими позовами.

Окрім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті, тобто, спірне нерухоме майно залишиться у власності відповідачів, але можливість розпоряджатись ним обмежиться лише на певний час.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи майно відповідачів по справі наразі перебуває в іпотеці третіх осіб (без надання згоди на відповідні дії заявником), а отже є майном на яке іпотекодержатель може звернути стягнення з подальшим його відчуженням третій особі не зважаючи на те, що не є іпотекодержателями першої черги, а також те, що майно може бути відчужене (записи про іпотеку можуть бути погашені за повідомленням самого іпотекодержателя), зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, вважає що позов необхідно забезпечити.

Так, позовними вимогами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" є визнання Договорів відступлення права вимоги недійсними, визнання за Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Натомість, заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення реєстраційних дій, жодним чином не призведуть до негативних наслідків, таких як втручання у діяльність відповідачів чи третіх осіб, повне припинення господарської діяльності чи до погіршення стану майна, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявник стверджує, що є всі фактичні підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може призвести до ще більшого порушення прав позивача, а фактичне виконання рішення суду буде утруднено чи взагалі - унеможливлено, оскільки існує реальна загроза відчуження майна, поділу цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його подальшої реєстрації за третіми особами, передання його в наступну іпотеку, оренду чи внесення до статутного капіталу юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно частини 4 наведеної статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Враховуючи положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог і, при цьому, спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та №902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18).

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Близькі за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги визнання за позивачем права іпотеко держателя першої черги та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто позовні вимоги немайнового та майнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Також слід зазначити, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату у разі зміни власника, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим. Суд враховує численні зміни власників та низку проведених державних реєстрацій права на нерухоме майно, у зв`язку з чим обґрунтованими є аргументи позивача про можливість проведення чергової перереєстрації прав на майно.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з поданої заяви, на момент розгляду справи майно відповідачів по справі наразі перебуває в іпотеці третіх осіб, а отже є майном на яке іпотекодержатель може звернути стягнення з подальшим його відчуженням третій особі не зважаючи на те, що не є іпотекодержателями першої черги, а також те, що майно може бути відчужене (записи про іпотеку можуть бути погашені за повідомленням самого іпотекодержателя), зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки на таке майно: нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м.; нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв.м.; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , господарський суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно, оскільки у випадку його відчуження це може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на це майно у разі задоволення судом.

Разом з тим, господарський суд зауважує, що арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 567/459/23 провадження № 61-10214св23.

Таким чином, заява позивача про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на майно: нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м.; нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв.м.; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194341612101, номер запису про право власності - 3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194419512214, номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194449512214, номер запису про право власності - 3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194471312214, номер запису про право власності - 3093723).

В решті вимог заяви відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корпус 8Б, код ЄДРПОУ 43515433);

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 виданий 27.06.2004 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_4 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серія та номер: НОМЕР_4 виданий 18.08.1995 року Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: 49081, м. Дніпро, вул. Вавцетті, буд. 18).

Ухвала набирає законної сили з моменту 22.08.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 22.08.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Бажанова