Ухвала

від 01.08.2024 по справі 905/676/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

01.08.2024 Справа № 905/676/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши заяву Фермерського господарства Меркурій б/н від 02.07.2024 про роз`яснення судового рішення по справі

за позовом: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства Меркурій, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

до відповідача-3: Приватного підприємства Комунгосп, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Рубці, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

про стягнення 3 831 863,99грн.

за участю представників учасників справи:

представники позивача, відповідачів, третьої особи участь не приймали

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 через систему Електронний суд від представника Фермерського господарства Меркурій (відповідач-1) надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №905/676/23 в якій просить суд роз`яснити:

- Чи розповсюджує свою дію ухвала Господарського суду від 03.04.2024 року щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватного підприємства Комунгосп (ЄДРПОУ 31891967) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Дружба (ЄДРПОУ30833286) на користь АТ Державна продовольчо-зернова компанія України (ЄДРПОУ 37243279) суми основного боргу у розмірі 1720602,00грн, відсотки річних у розмірі 72265,28грн, пені у розмірі 13336,10грн, штрафу у розмірі 21507,53грн., курсової різниці у розмірі 590636,65грн та судового збору у розмірі 55961,46грн.?

- Чи підлягає зміні (коригуванню) графік оплат, визначений в ухвалі Господарського суду від 03.04.2024 року щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 в зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 №905/676/23 набрало законної сили 16.05.2024 року?

В обґрунтування цієї необхідності заявник посилається на упередження можливих порушень законодавства при виконанні судових наказів від 27.05.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 заяву б/н від 02.07.2024 Фермерського господарства Меркурій про роз`яснення рішення по справі №905/676/23 залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви.

26.07.2024 через систему Електронний суд від фермерського господарства надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви до якої додані докази сплати судового збору.

Ухвалою суду 26.07.2024 розгляд заяви б/н від 02.07.2024 Фермерського господарства Меркурій про роз`яснення судового рішення призначено на 01.08.2024.

Представники учасників справи участь у судовому засіданні 01.08.2024 не приймали, учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання шляхом направлення відповідно до приписів ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) копії ухвали від 26.07.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд». Згідно довідки, сформованої у системі Діловодство спеціалізованого суду, копія ухвали доставлена до електронних кабінетів 26.07.2024.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши матеріали справи та заяву Фермерського господарства Меркурій б/н від 02.07.2024 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

28.02.2024 Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/676/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ до відповідача-1: Фермерського господарства Меркурій, с. Рубці, Донецька область до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область до відповідача-3: Приватного підприємства Комунгосп, с. Рубці, Донецька область до відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Рубці, Донецька область про стягнення 3831863,99грн. - задоволені частково.

Ухвалою від 18.03.2024 суд виправив описки, допущені у другому абзаці резолютивної частини скороченого судового рішення (вступна та резолютивна частини рішення) Господарського суду Донецької області від 28.02.2024, яке підписано та проголошено у судовому засіданні 28.02.2024.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено частково заяву Фермерського господарства Меркурій б/н від 07.03.2024 про розстрочення виконання судового рішення, розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 в частині стягнення з Фермерського господарства Меркурій суми основного боргу у розмірі 1720602,00грн, відсотків річних у розмірі 72265,28грн, пені у розмірі 13338,60грн, штрафу у розмірі 21507,53грн, курсової різниці у розмірі 590636,65грн та судового збору у розмірі 55962,21грн. строком на 7 місяців.

16.05.2024 Східним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу АТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» повернуто без розгляду, відтак рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 набрало законної сили.

27.05.2024 судом першої інстанції видані накази про примусове виконання рішення суду від 28.02.2024.

Заявник звернувся до господарського суду з проханням роз`яснити:

- Чи розповсюджує свою дію ухвала Господарського суду від 03.04.2024 року щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватного підприємства Комунгосп (ЄДРПОУ 31891967) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Дружба (ЄДРПОУ30833286) на користь АТ Державна продовольчо-зернова компанія України (ЄДРПОУ 37243279) суми основного боргу у розмірі 1720602,00грн, відсотки річних у розмірі 72265,28грн, пені у розмірі 13336,10грн, штрафу у розмірі 21507,53грн., курсової різниці у розмірі 590636,65грн та судового збору у розмірі 55961,46грн.?

- Чи підлягає зміні (коригуванню) графік оплат, визначений в ухвалі Господарського суду від 03.04.2024 року щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 в зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 №905/676/23 набрало законної сили 16.05.2024 року?

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі №925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Відповідно до ч.7 ст.238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд у рішенні від 28.02.2024 поклав обов`язок з погашення заборгованості на чотирьох відповідачів солідарно, включно з Фермерським господарством «Меркурій».

Суд акцентує, що солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. За приписами ст. 543 Цивільного кодексу України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконання приписів ч.5 ст. 327 ГПК України та ч.2 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження у виданих судом 27.05.2024 чотирьох виконавчих документах (за кількістю відповідачів) зазначений один боржник та один стягувач та вказано що стягнення є солідарним.

Зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 вбачається, що вона була прийнята судом за наслідками розгляду поданої одним з боржників у справі, а саме Фермерського господарства Меркурій», заяви б/н від 07.03.2024 про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого резолютивної частини вказаної ухвали, яка підлягає виконанню у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку, судом вирішено розстрочити виконання рішення суду від 28.02.2024 у справі №905/676/23в частині стягнення з Фермерського господарства Меркурій суми основного боргу у розмірі 1720602,00грн, відсотків річних у розмірі 72265,28грн, пені у розмірі 13338,60грн, штрафу у розмірі 21507,53грн, курсової різниці у розмірі 590636,65грн та судового збору у розмірі 55962,21грн. строком на 7 місяців рівними частинами за відображеним в ухвалі графіком погашення.

З викладеного вбачається, що вказана частина судового рішення викладена у ясній і зрозумілій формі, вказано відносно саме якого боржника прийнято рішення про надання йому розстрочення виконання рішення суду від 28.02.2024 у справі №905/676/23, що виключає можливість неоднозначного розуміння судового акту. Заявником фактично порушується питання про можливість зміни ухвали суду від 03.04.2024 або про внесення до неї нових даних стосовно і інших боржників у справі, зміни порядку виконання рішення стосовно інших боржників за рішенням суду.

В обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення заявник вказує, що метою поданої заяви є запобігання можливих порушень законодавства при виконанні наказів Господарського суду Донецької області від 27.05.2024. Таким чином, в поданій заяві фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 03.04.2024 по справі №905/676/23, а не роз`яснення змісту самої ухвали.

Господарський суд звертає увагу, що роз`яснення питань, які стосуються порядку примусового виконання рішень не відносяться до компетенції господарського суду та вирішуються відповідними органами, на які покладено обов`язок примусового виконання судових рішень в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалося, за приписами статті 245 ГПК України суд роз`ясняє судове рішення якщо її зміст не є зрозумілим, однак зміст поданої заяви свідчить про те, що Фермерське господарство «Меркурій» не просить викласти будь-яку частину ухвали від 03.04.2024 більш повно та зрозуміло, а фактично ставить перед судом питання правового характеру, які урегульовані законодавством.

Питання щодо застосування діючих норм процесуального законодавства, як в даному випадку питання можливості зміни затвердженого судом в ухвалі від 03.04.2024 графіка оплат у зв`язку з розстроченням виконання рішення, не входить до компетенції господарського суду при роз`ясненні змісту ухвали в порядку ст.245 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що ухвала суду від 03.04.2024 на даний час не скасована, набрала законної сили, відтак в силу приписів статті 326 ГПК України є обов`язковою на всій території України.

Враховуючи викладене, за висновками суду відсутні підстави які зумовлюють роз`яснення ухвали від 03.04.2024 по справі №905/676/23 в порядку ст.245 ГПК України, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Фермерського господарства «Меркурій» б/н від 02.07.2024 про роз`яснення ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 по справі №905/676/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

З урахуванням об`єктивних обставин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м. Харків через постійну загрозу ракетних обстрілів, періодичну відсутність енергопостачання та особливий режим роботи суду, повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2024.

Суддя Ю.В. Макарова