Рішення

від 12.08.2024 по справі 912/1167/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокуСправа № 912/1167/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні справу №912/1167/24

за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", вул. Покровська, буд. 50, м. Кропивницький, 25004

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", вул. Незалежності, буд. 3, смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801

про стягнення 2 541 074,05 грн

Представники

від позивача - Салюк С.М., адвокат, ордер серії ВА № 1080252 від 08.05.2024;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Л-Транс" (далі - ПП "Л-Транс", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (ПрАТ "Фінпрофіль", відповідач) з вимогами про стягнення 2 445 953,60 грн попередньої оплати та 95 120,45 грн штрафу, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Контрактом від 27.12.2018 № S-76/2018 в частині поставки товару.

Ухвалою від 13.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1167/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.06.2024 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

При вирішенні питання юрисдикції розгляду даної справи, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду викладену в постанові від 24.02.2021 у справі №912/354/20 за аналогічними правовідносинами між тими самими сторонами та встановив підсудність даного спору Господарському суду Кіровоградської області.

11.06.2024 суд оголосив перерву до 26.06.2024 о 12:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

24.06.2024 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, на адресу суду апеляційної інстанції направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2024 про відкриття провадження у справі № 912/1167/24 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Фінпрофіль" на ухвалу від 13.05.2024.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024, на підставі ст. 183 ГПК України, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.07.2024 о 08:45 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Фінпрофіль" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2024 у справі №912/1167/24 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою від 10.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі №912/1170/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.08.2024 о 14:00 год.

16.07.2024 позивач подав суду клопотання про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

12.08.2024 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Відзив на позов суду не подав.

Суд вчинив всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи № 912/1167/24 шляхом направлення процесуальних документів в Електронний кабінет ПрАТ "Фінпрофіль". Також ухвалу суду від 11.06.2024 направлено на електронну пошту: novichenko@finprofile.com та разом з примірником ухвали суду від 13.05.2024 про відкриття провадження у справі надіслано на поштову адресу: вул. Незалежності, буд. 3, смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, відповідач отримав копії ухвал суду від 13.05.2024 та від 11.06.2024 - 20.06.2024 (а.с. 161).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1167/24 в судовому засіданні 12.08.2024 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 12.08.2024 суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

27.12.2018 ПрАТ "Фінпрофіль" (Постачальник) та ПП "Л-Транс" (Покупець) уклали Контракт №S-76/2018 (далі - Контракт, а.с. 11-17) за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн, ПДВ 20% - 452954,00 грн, всього з ПДВ 2717724,00 грн (п. 1.1.),

- оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом Покупець здійснює відповідно до графіку:

40% (1087091,60 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту;

30% (815317,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту;

20% (543544,80 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту;

5% (135886,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника;

5% (135886,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця (п. 2.1.),

- оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 2.2.),

- загальна вартість Контракту: 2717724,00 грн, включаючи ПДВ в розмірі 452954,00 грн, що на момент підписання Контракту складає еквівалент 99660,00 доларів США. Якщо курс гривні до долару США на день платежу зміниться в порівнянні з курсом на день укладення Контракту, то відповідно зміниться ціна Контракту та сума платежу (п. 2.3.),

- строк поставки обладнання складає 175 (сто сімдесят п`ять) календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. В разі затримки Покупцем строку сплати платежів, Постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами) (п. 3.1.),

- після виготовлення обладнання на протязі трьох робочих днів Постачальник направляє по факсу або електронній пошті Повідомлення про готовність обладнання до випробувань та здачі - прийманні на території постачальника. У повідомленні повинні бути зазначені дата, час та місце проведення випробувань та здачі-приймання обладнання.

Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в даному Контракті, про готовність провести контрольні випробування та здачі-приймання обладнання не менш ніж чім за 7 робочих днів до дати проведення.

У разі неявки покупця в зазначену дату постачальник вправі перенести час випробувань та здачі-приймання обладнання та призначити іншу дату з відповідним збільшенням строку поставки, про що зобов`язується повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в Контракті (п. 3.2),

- По закінченню випробувань сторони підписують Акт випробувань обладнання на території постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту.

Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту є підписання Акту приймання передачі обладнання сторонами на території постачальника (п. 3.3),

- У разі вмотивованої відмови Покупця від підписання Акту випробувань, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. Вмотивована відмова визнається відмова, підставою для якої є встановлене двостороннім протоколом невідповідності обладнання вимогам технічної документації, доданої до обладнання та/або технічному завданню (Додаток № 1) (п. 3.4),

- Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010" (п. 3.6.),

- даний Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1).

Контракт підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Контракту ПП "Л-Транс" здійснено оплату за поставку Обладнання за платіжними дорученнями №69 від 11.01.2019 (1 087 091,60 грн, у т.ч. ПДВ 181 181,93 грн), №264 від 01.03.2019 (815 317,20 грн, у т.ч. ПДВ 135 886,20 грн), №341 від 17.04.2019 (543 544,80 грн, у т.ч. ПДВ 90 590,80 грн), №681 від 14.05.2021 (135 886,20 грн, у т.ч. ПДВ 22 647,70 грн), №876 від 16.08.2021 (135 886,20 грн, у т.ч. ПДВ 22 647,70 грн) та №912 від 06.10.2021 (135 886,20 грн, у т.ч. ПДВ 22 647,70 грн).

Позивач зазначає, що оскільки 11.01.2019 оплатив 40% від вартості обладнання, а саме: 1 087 091,60 грн, у т.ч. ПДВ 181 181,93 грн, згідно пункту 2.1.1 Контракту, відповідач відповідно до узгоджених положень пункту 3.1, зобов`язаний виготовити та поставити обладнання в строк до 06.07.2019. Проте в обумовлені Контрактом строки обладнання Покупцю не поставлено.

Позивач також звертає увагу суду, що з дати укладення Контракту між Постачальником та Покупцем здійснювалося листування з приводу необхідності належного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки обумовленого сторонами обладнання.

12.11.2019, відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Контракту, сторонами підписано Акт випробувань лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096 та Акт приймання - передачі обладнання.

За твердженням позивача виготовлене обладнання не поставлено Покупцю за його місцезнаходженням на виконання п. 3.6 Контракту та на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 2445953,60 грн попередньої оплати та 95120,45 грн штрафу.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Контракт є договором поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (частина 2 ГК України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України).

Згідно пунктів 1,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд зазначає, що Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 07.08.2020 у справі № 912/354/20 задовольнив позовні вимоги; розірвав Контракт № S-77/2018 від 27.12.2018, укладений між ПП "Л-Транс" та ПрАт "Фінпрофіль"; стягнув з ПрАт "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2 036 718,00 грн попередньої оплати, 79 205,70 грн штрафу та 33 840,86 грн судового збору, а також 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення у справі №912/354/20 залишено без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 10.11.2020 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 24.02.2021.

У рішенні суд дійшов висновків про порушення відповідачем істотних умов контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 щодо поставки обладнання, що є підставою для його розірвання та повернення позивачу здійсненої ним попередньої оплати.

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 відмовив ПП "Л-Транс" в задоволенні позову. Зазначене судове рішення мотивоване з тих підстав, що укладені між сторонами контракти №S-76/2018 та № S-77/2018 не пов`язані між собою, як на цьому наполягав ПП "Л-Транс", оскільки їх предметом є різне обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням; що в матеріалах справи відсутні докази оплати ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежу у розмірі 135886,20 грн, відповідно до п. 2.1.4 Контракту, а отже, на думку суду, у даному випадку, наявне прострочення кредитора (ПП "Л-Транс"), на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання ПрАТ "Фінпрофіль" з поставки товару за Контрактом №S-76/2018.

Рішення у справі № 912/353/20 залишено без змін Східним апеляційним господарським судом постановою від 08.12.2020. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки викладені в рішенні від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 та окремо зазначив, що ПП "Л-Транс" на підставі п. 3.2. контракту був зобов`язаний поставити відповідачу необхідний матеріал для проведення контрольних випробувань обладнання в строк не пізніше 11.05.2019, проте, матеріал для контрольних випробувань поставлений позивачем лише 12.07.2019, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 12.07.2019; що ПП "Л-Транс" жодним чином не підтвердив належне виконання ним умов п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту, після підписання Акта випробувань, та з урахуванням оплати постачальником грошових коштів згідно п. 2.1.4 Контракту, поставити обладнання позивачу.

Господарський суд Харківської області рішенням від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 відмовив у задоволенні первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль"; задовольнив зустрічний позов ПП "Л-Транс"; зобов`язав ПрАТ "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між останнім та ПП "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; стягнув з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2270 грн судового збору та 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення у справі №922/1109/21 залишено без змін Східним апеляційним господарським судом постановою від 14.09.2022 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 18.04.2023.

Підставою зустрічного позову було те, що ПП "Л-Транс" належним чином виконало свої зобов`язання за контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018 щодо сплати на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за обладнання, передбачених п. 2.1.1.-2.1.4 контракту, а саме, сплатило на його користь суму в загальному розмірі 2 581 839,80 грн, проте ПрАТ "Фінпрофіль" своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений контрактом строк не виконало.

Суд зазначив у рішенні, що станом на момент винесення даного судового рішення саме ПП "Л-Транс" в більшій мірі позбавлене того, на що розраховувало при укладанні контакту, а саме, сплативши на користь ПрАТ "Фінпрофіль" більше ніж 90% вартості обладнання воно не отримало від останнього ні цього обладнання, ні сплачених за нього грошових коштів.

Суд також встановив у справі №922/1109/21, що:

"В зв`язку зі сплатою ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за вказаними вище платіжними дорученнями, та надходженням грошових коштів на рахунок останнього, зобов`язання ПП "Л-Транс" зі сплати платежу, передбаченого п. 2.1.4. контракту в розумінні ч. 1 ст. 598 ЦК України, ст. 599 ЦК України та пункту 2.2 Контракту вважаються такими, що виконані належним чином",

"Акт приймання-передачі обладнання за Контрактом сторонами підписано 12.11.2019. Однак, приймання-передачі обладнання за даним актом відбулось на території постачальника, тому підписання цього акта не підтверджує виконання зобов`язань ПрАТ "Фінпрофіль" за Контрактом № S-76/2018 в повному обсязі, оскільки за умовами цього контракту виготовлене обладнання повинне бути поставлене на територію покупця і ПрАТ "Фінпрофіль" зобов`язалось провести шеф-монтажні роботи на виготовленому обладнанні".

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи №912/1167/24 вбачається, що на виконання рішення суду у справі № 922/1109/21 державним виконавцем ВДВС складено акти від 22.02.2024 та від 18.03.2024 (а.с. 138-139), де встановлено, що зобов`язання із поставки та передачі ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, не виконано.

18.03.2024 державний виконавець ВДВС склав постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу №922/1109/21 виданого 22.12.2021, де боржником є ПрАТ "Фінпрофіль". У постанові встановлено, що рішення суду боржником не виконано. До органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання ПрАТ "Фінпрофіль", який одержав суму попередньої оплати товару, зобов`язань з поставки та передачі ПП "Л-Транс" товару, ПП "Л-Транс" має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Однак відповідач доказів повернення суми попередньої оплати за Контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018 у повному обсязі суду не подав.

Відтак позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Фінпрофіль" 2 445 953,60 грн попередньої оплати заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути 95 120,45 грн штрафу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 5.2 Контракту визначено, що у разі якщо обумовлені в п. 3.1 строки поставки порушено з вини Постачальника, Постачальник сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого обладнання за кожен день затримки, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 3,5% вартості даного Контракту.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом встановлено, що кількість днів затримки поставки обладнання перевищує обумовлений сторонами граничний розмір штрафу, тому з ПрАТ "Фінпрофіль" підлягає стягненню штраф в розмірі 95 120,45 грн (3,5 % від вартості Контракту - 2 717 724,00 грн).

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що він є арифметично вірним, таким, що відповідає умовам Контракту та чинному законодавству, відповідно, вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ПП "Л-Транс" підлягають задоволенню в повному обсязі. З ПрАТ "Фінпрофіль" належить стягнути на користь ПП "Л-Транс" 2 445 953,60 грн попередньої оплати та 95 120,45 грн штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Також позивач заявив клопотання про стягнення з ПрАТ "Фінпрофіль" 40 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

На підтвердження заявлених витрат позивач подав суду укладений 07.05.2024 договір про надання правничої допомоги (далі - Договір) між ПП "Л-Транс" (Клієнт) та адвокатським бюро "Паритет" Сергія Салюка" (Виконавець), за умовами якого:

- Виконавець зобов`язуєть здійснити представництво прав та законних інтересів Клієнта в господарському судочинстві (вирішення місцевим господарським судом справи за позовом ПП "Л-Транс" до ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення грошових коштів), а також в інших державних органах, зокрема органах державної виконавчої служби, перед фізичними та юридичними особами, з питань, пов`язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1.),

- вартість правничої допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 40 000,00 грн без ПДВ.

08.05.2024 адвокату Салюку С.М. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ПП "Л-Транс" серії ВА №1080252.

Згідно платіжної інструкції №503 від 31.05.2024 ПП "Л-Транс" сплатило Адвокатському бюро "Паритет" Сергія Салюка" 40 000,00 грн.

16.07.2024 ПП "Л-Транс" та Адвокатським бюро "Паритет" Сергія Салюка" підписано акт про надану правничу допомогу, де вказано, що адвокатом, який веде справу підготовлено від імені Клієнта та подано до Господарського суду Кіровоградської області заяви по суті справи (позовна заява) та з процесуальних питань (клопотання про розподіл судових витрат); взято участь у судових засіданнях.

Отже, матеріалами справи підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено про зменшення витрат позивача та не доведено їх неспівмірність.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обґрунтованістю позовних вимог; тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн.

Відтак на ПрАТ "Фінпрофіль" підлягає покладенню 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (вул. Незалежності, буд. 3, смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, і.к. 25186483) на користь Приватного підприємства "Л-Транс" (вул. Покровська, буд. 50, м. Кропивницький, 25004, і.к. 37709279) 2 445 953,60 грн попередньої оплати та 95 120,45 грн штрафу, а також 38117,00 грн судового збору та 40000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повне рішення складено 22.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова