Ухвала
від 22.08.2024 по справі 541/2993/24
МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2993/24

Провадження № 2/541/1107/2024

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про зобов`язання присвоєння окремої адреси домоволодінню, третя особа: ОСОБА_2 ,

установив:

19 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує як відповідача Миргородську міську раду, однак при цьому в позовній заяві не зазначає, яким саме чином відповідач порушує його права, не визнає або оспорює.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що ним здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, доказом чого є письмова заява з доказами звернення до відповідача по справі, але в додатках до позовної заяви такий документ відсутній.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №690 від 07.07.2021.

Згідно з частиною п`ятою статті 26-3 Закону №3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Частиною п`ятою статті 26-4 цього Закону визначено документи, які подаються для присвоєння адреси.

Частиною сьомою статті 26-4 Закону №3038-VI визначено, що орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Позивач не зазначає та не додає рішення, яке було прийнято відповідачем за результатами розгляду його заяви про присвоєння адреси частині будинковолодіння АДРЕСА_1 власником якого він є.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про зобов`язання присвоєння окремої адреси домоволодінню, третя особа: ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова

СудМиргородський міськрайонний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення22.08.2024
Оприлюднено26.08.2024
Номер документу121157118
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

Судовий реєстр по справі —541/2993/24

Ухвала від 29.10.2024

Цивільне

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Шатілова Л. Г.

Ухвала від 04.09.2024

Цивільне

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Шатілова Л. Г.

Ухвала від 22.08.2024

Цивільне

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Шатілова Л. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні