Рішення

від 22.08.2024 по справі 917/764/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.24 Справа № 917/764/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши після виходу з відпустки заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Логістик" адвоката Скрипчука М.Є. вх. №10310 від 30.07.2024 року про стягнення судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 917/764/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Логістик", вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 508, м. Київ, 02002

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36015

про стягнення 343 958,11 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/764/274 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Логістик" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про стягнення 343 958,11 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 03.06.2020 року між сторонами Договору про надання послуг по організації перевезення вантажу № 030620/1, з яких : 146 300,00 грн основний борг, 51 286,32 грн інфляційні втрати, 10 503,33 грн 3% річних та 135 868,46 грн пеня.

Розгляд справи № 917/764/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області 29.07.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36015, код ЄДРПОУ 41372742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Логістик" (вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 508, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 42681271) 146 300,00 грн основного боргу, 51 286,32 грн інфляційних втрат, 10 503,33 грн 3% річних, 135 868,46 грн пені та 4 27,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Водночас, у позовній заяві позивач повідомив про попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн у фіксованому розмірі, докази на підтвердження якого будуть надані суду в порядку, визначеному ГПК України. Крім того, в договорі про надання правової допомоги між адвокатом та позивачем передбачено гонорар успіху в розмірі 10% від ціни позову.

30.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Скрипчука М.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/447/24 у розмірі 49 395,80 (вх. №10310).

Суд ухвалою від 29.07.2024 прийняв заяву представника позивача адвоката Скрипчука М.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/764/24 до розгляду; запропонував відповідачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та в строк до 09.08.2024 року надати їх суду та позивачу. Розгляд заяви ухвалив здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024, яка направлялась відповідачу, вручена останньому 13.08.2024. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Відповідач своїм правом на подання письмових заперечень (за наявності таких заперечень) на заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не скористався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі розглядається без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Оскільки судом при прийнятті рішення по справі не вирішено питання розподілу витрат, суд на підставі вказаної вище норми вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат позивача.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

02.05.2024 між адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем (далі Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Логістик" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 0205/24 (далі Договір).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав Клієнта з питань стягнення боргу та штрафних санкцій з ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", ідентифікаційний код 41372742, за договором про надання послуг по організації перевезення вантажу № 030620/1 від 03.06.2020, а Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору (п. 1.1 Договору);

- порядок оплати і вартість послуг Адвоката, що надаються в рамках реалізації цього Договору, визначається в додатку № 1 до Договору і є його невід`ємною частиною (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору, який підписаний представниками сторін, визначено, що розмір гонорару Адвоката за правову допомогу по даному Договору є фіксованим та складає 15 000,00 за представництво інтересів та захист прав Клієнта під час розгляду справи (в суді першої інстанції).

Оплата гонорару Адвоката по даному Договору здійснюється Клієнтом авансом в розмірі визначеному п. 1 Додатку № 1 до цього Договору протягом 1 робочого дня з дня виставлення рахунку (п. 3 Додатку № 1).

Належним виконанням даного Договору в частині представництва інтересів Клієнта в суді слід вважати отримання рішення суду на користь Клієнта (п. 4 Додатку № 1).

Додатково до розміру гонорару Адвоката визначеного в п. 1 даного Додатку № 1 до Договору Клієнт за результатом розгляду справи що є предметом цього Договору, зобов`язується сплатити «гонорар успіху». Розмір «гонорару успіху» складає 10 відсотків від суми нарахованих штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних, які будуть стягнуті на користь Клієнта за рішенням суду. «Гонорар успіху» підлягає сплаті Клієнтом протягом 10 календарних днів з дати набрання відповідним судовим рішенням законної сили (п. 5 та п. 6 Додатку № 1).

Заявник зазначає, що на виконання умов Договору, Позивачем 06.05.2024 сплачено Адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 грн. Що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 0605 від 06.05.2024.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 49 395,80 грн витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, з яких : 15 000,00 грн фіксований гонорар та 34 395,80 грн «гонорар успіху».

При вирішенні заяви про стягнення судових витрат та винесення додаткового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду щодо застосування норми права, що був зроблений у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як зазначено у частинах 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4-5 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, суд, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). У рішенні "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До такого висновку прийшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

На підтвердження отримання професійної правової допомоги позивач надав копії : Договору про надання правової допомоги від 02.05.2024 № 0205/24; Додатку № 1 до Договору; квитанцію № 0605 від 06.05.2024.

Суд вважає, що ці документи не підтверджують факту надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи, а лише вказують на те, що між позивачем та адвокатом Скрипчуком М.Є. існують договірні відносини щодо надання позивачу юридичних послуг по стягненню боргу та штрафних санкцій з ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" за договором про надання послуг по організації перевезення вантажу № 030620/1 від 03.06.2020.

Позивачем не надано суду доказів фактичного виконання Адвокатом правової допомоги у цій справі, а саме : ні акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), ні детального опису виконаних робіт (наданих послуг).

При цьому, як у тексті Договору та додатку до нього, так і виданому адвокату ордері та квитанції відсутні будь-які посилання на те, що правнича допомога надавалась адвокатом саме у справі № 917/764/24.

Інших доказів, які б свідчили про пов`язаність договору, а відповідно й сплаченого позивачем гонорару, із цією справою, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами його вимоги про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу в цій справі. При цьому слід наголосити, що не можуть бути покладені на відповідача (відповідачів) витрати на правову допомогу, надані в інших судових справах або за представлення інтересів особи в інших органах, організаціях та установах, що не пов`язані з розглядом справи № 917/764/24.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відшкодування йому витрат на правничу допомогу в розмірі 49 395,00 грн у зв`язку з недоведеністю їх понесення у цій справі.

Суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 227/2301/21.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Логістик" адвоката Скрипчука М.Є. вх. №10310 від 30.07.2024 року про стягнення судових витрат по справі № 917/764/24.

Рішення складене 22.08.2024 року (після виходу судді з відпустки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик