Ухвала

від 21.08.2024 по справі 924/468/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. Справа № 924/468/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євробудмонтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод"

про стягнення 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євробудмонтаж"

про стягнення 3800000,00 грн збитків

за участю представників:

ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж": Одінцов Е.В. - згідно з ордером від 08.05.2024

ТОВ "Наркевицький цукровий завод": Сегал Є.А. - згідно з довіреністю від 08.05.2024

Ухвала постановляється 21.08.2024, оскільки підготовче засідання 09.07.2024, 18.07.2024, 25.07.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євробудмонтаж" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" про стягнення 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків. Також просить стягнути 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/468/24 для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.06.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (від 20.06.2024) товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євробудмонтаж" про стягнення 3800000,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 24.06.2024 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євробудмонтаж" про стягнення 3800000,00 грн збитків прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євробудмонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" про стягнення 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/468/24; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2024, яке у подальшому відкладено на 18.07.2024, 25.07.2024, 21.08.2024.

В обґрунтування первісного позову ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" стверджує про неналежне виконання ТОВ "Наркевицький цукровий завод" обов`язку зі сплати вартості робіт, виконаних за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2. Як на правову підставу позовних вимог посилається на положення ст. ст. 11, 22, 202, 224, 509, 525, 526, 611, 612, 625, 626, 629, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 236 ГК України.

У відзиві на первісний позов (від 20.06.2024) відповідач за первісним позовом зауважив, що договір підряду в редакції, наданій позивачем за первісним позовом, не підписувався зі сторони відповідача за первісним позовом та не відповідає редакції оригіналу договору підряду, який у нього наявний. Повідомив, що з огляду на невідповідність виставленого ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" рахунку №СФ-0000001 від 01.08.2023 року на суму 5796000,00 грн п. 6.1.1 договору підряду ТОВ "Наркевицький цукровий завод", керуючись вказаним пунктом договору, згідно платіжного доручення №С8-2044 від 11.08.2023 перерахував аванс в розмірі 3800000,00 грн, тобто належним чином виконав передбачене договором зобов`язання щодо перерахування авансу в розмірі 30% від загальної вартості матеріальних ресурсів. Натомість ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" в порушення умов п. 3.2 договору не розпочало виконання робіт протягом 3 робочих днів після отримання авансу, в порушення умов п. 5.5 договору - не погодило та не надало проектно-кошторисну документацію, в порушення п. 7.8 договору - не було повідомило про готовність прихованих робіт та необхідність їх прийняття. Зазначає, що твердження ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" про надсилання ТОВ "Наркевицький цукровий завод" акту приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень 2023 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року не підтверджується належними доказами. Стверджує, що ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" було належним чином проінформоване про наявність зауважень ТОВ "Наркевицький цукровий завод" до акту виконаних робіт за вересень 2023 року, однак тричі проігнорувало листи ТОВ "Наркевицький цукровий завод" та вимоги про необхідність направлення на адресу ТОВ "Наркевицький цукровий завод" свого представника. З огляду на зазначене, вважає, що акт приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року є обґрунтовано не погодженим зі сторони ТОВ "Наркевицький цукровий завод" з огляду на відсутність правових і фактичних підстав для цього та не може бути підставою для стягнення заборгованості. Звертає увагу на те, що ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" так і не були належним чином (якісно) виконані роботи з будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ, який як об`єкт будівництва не побудований.

У відповіді на відзив на первісний позов (від 05.07.2024) ТОВ "БГ "Євробудмонтаж" зазначив про надання ТОВ "Наркевицький цукровий завод" екземпляру договору, який не відповідає дійсності та екземпляру, наявному у ТОВ "БГ "Євробудмонтаж". Аналізуючи зміст примірника наданого ТОВ "Наркевицький цукровий завод" договору, зауважив, що навіть у такій редакції відповідно до п. 2.2 договору сторонами була визнана загальна сума договору в розмірі 19320000,00 гривні. При цьому у документі "Договірна ціна" було погоджено вартість матеріальних ресурсів в розмірі 10338495,19 грн, 30% якої становить 3101548,56 грн, а не 3765565,44 грн, як вказує відповідач за первісним позовом. Звертає увагу на відсутність пояснень щодо сплати останнім не 3765565,44 грн, а 3800000,00 грн, а також на відсутність зауважень та заперечень на рахунок позивача за первісним позовом на суму 5796000,00 гривні. Крім того, зауважує, що в п. 1.8 договору в редакції відповідача за первісним позовом не вказано номеру ліцензії позивача, дати, номера, серії та з якого по яке число вона дійсна.

Вважає, що не можуть заслуговувати на увагу посилання відповідача за первісним позовом на ненадання проектно-кошторисної документації, оскільки було підготовлено та надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, виготовлено проект на нове будівництво складу безтарного зберігання пелет, який передано відповідачу за первісним позовом (в акті - приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року наявний пункт щодо вартості проектних робіт).

З приводу посилань відповідача за первісним позовом на повільне виконання робіт зазначив, що такі посилання спростовуються листуванням електронною поштою (29.08.2023 позивачем за первісним позовом було направлено графік самостійно).

Щодо актів приймання-передачі будівельних робіт пояснив, що акт виконаних будівельних робіт за вересень вперше було направлено відповідачу за первісним позовом електронною поштою 11.09.2023 для ознайомлення. У подальшому 26.09.2023 відповідачу за первісним позовом на електронну пошту був направлений акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, підписані позивачем за первісним позовом. Проте у порушення п. 7.2 договору акти не були підписані та не було надано мотивовану відмову від їх підписання. У подальшому позивач за первісним позовом продовжив виконувати обов`язки за договором, за результатом чого було виконано ще ряд робіт та складено акт приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, в які ще раз увійшли роботи, виконані, однак не прийняті за актом приймання - передачі робіт за вересень 2023 року, тобто фактично вказаний акт був складений замість акту за вересень. Вказаний акт за жовтень було направлено 25.10.2023 поштою, проте в описі помилково замість правильного місяця "жовтень" було зазначено "вересень".

Також зазначив, що в процесі виконання робіт через відсутність у відповідача за первісним позовом проектної документації виникали додаткові роботи, які останнім не прийняті, що підтверджується перепискою електронної пошти, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2023 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №2/2306 за жовтень 2023 року та підсумковою відомістю ресурсів до акту 2/2306.

Повідомив, що вимогу відповідача за первісним позовом щодо виправлення зауважень та присутності представника підрядника було виконано.

Додатково зауважив, що навіть станом на теперішній час відповідач за первісним позовом не надав мотивованої відмови від підписання актів із зазначенням, в чому полягають виявлені дефекти під час будівництва та/або в чому наявна невідповідність обсягів виконаних робіт за договором.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на невиконання умов договору у належні строки пояснив, що затримка сталась з вини відповідача за первісним позовом, оскільки оплата авансу (в неповному розмір) здійснена із запізненням майже у два місяці.

Стверджує, що відповідач за первісним позовом порушив обов`язок зі сплати авансу, ухилився від доплати авансу та фінансування наступного етапу будівництва, від підписання актів приймання - передачі та погодження додаткових робіт, які були необхідні для виконання умов договору, що також стало причиною пропуску 75-денного строку завершення будівництва.

Наданий відповідачем технічний звіт вважає таким, що не відповідає дійсності, та виготовленим з порушенням 5-денного строку для підписання актів приймання - передачі.

ТОВ "Наркевицький цукровий завод" у запереченнях (від 23.07.2024) зазначив про відсутність доказів у підтвердження посилань ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" на те, що договір підряду, наданий ТОВ "Наркевицький цукровий завод" до матеріалів справи, є підробленим. Зауважив, що наявний у нього примірник договору підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений їхніми печатками. Повідомив, що враховуючи положення п. 6.1.1 договору, після виставлення ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" рахунку №СФ-0000001 від 01.08.2023, який вказаним положенням договору не відповідав, ТОВ "Наркевицький цукровий завод" належним чином виконало свої зобов`язання щодо перерахування авансу в розмірі 3800000,00 гривні. Стверджує, що протокол розбіжностей №2 від 13.07.2023 до проекту договору підряду не може вважатися належним доказом на підтвердження внесення сторонами змін до укладеного договору підряду (не містить узгоджених редакцій умов договору). Також зазначив, що ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" було зобов`язане здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, згідно з якою виконуються будівельні роботи і за реалізацією якої здійснюється відповідний авторський та технічний нагляд ТОВ "Наркевицький цукровий завод". При цьому з огляду на умови п. 5.5 договору за забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією (в т.ч. за виготовлення проекту будівництва) відповідальним було був саме ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" і проект будівництва складу останнім надіслано лише 26.10.2023, тобто після початку фактичного виконання робіт та надіслання акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року №1/2306. Враховуючи, що ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" в порушення умов договору підряду не надало ТОВ "Наркевицький цукровий завод" проект будівництва та завчасно не погодило його із замовником у строки, передбачені договором підряду, ТОВ "Наркевицький цукровий завод" був позбавлений можливості здійснювати як авторський, так і технічний нагляд за процесом будівництва.

Щодо актів виконаних робіт повідомив, про отримання від ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" акта приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, підсумкової відомості ресурсів до акту №1/2306 та про неодноразові звернення до ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" про направлення представника останнього у зв`язку із наявністю зауважень. Однак ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" відповідних дій вчинено не було, доказів таких дій не надано. Тому ТОВ "Наркевицький цукровий завод" вважає, що обґрунтовано відмовилось від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року у зв`язку із наявністю зауважень, відтак, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року є непогодженим з його боку та не може бути підставою для стягнення заборгованості.

Також звернув увагу на те, що сторонами не заперечується ведення електронного листування, однак з доданих ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" додатків до відповіді на відзив неможливо належним чином встановити, які саме акти виконаних робіт надсилалися засобами електронної пошти. Крім того, з огляду на умови п. 16.3 договору будь-які документи, надіслані електронною поштою, але не передані в оригіналі протягом 15 календарних днів з дати їх укладення, не мають юридичної сили. При цьому докази направлення підрядником документів щодо виконання робіт за жовтень 2023 року не надано.

ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" у поясненнях (від 23.07.2024), зокрема повторно зазначило про обставин складення ним та направлення ТОВ "Наркевицький цукровий завод" кількох актів та довідок щодо виконаних робіт. Крім того, повідомило, що представники підрядника знаходились на об`єкті увесь час, однак через ігнорування актів приймання виконаних будівельних робіт замовник не приходив на ділянку та не здійснював нагляд. Пояснило, що проект було виготовлено 05.10.2023 і він входив до акту №1/2306 приймання передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року. При цьому ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" звернуто увагу на наявність підтвердження товарно-матеріальних цінностей. Крім того, зазначило про готовність сплатити витрати на проведення експертизи.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "Наркевицький цукровий завод" зазначило про наявність обставин, викладених у відзиві на первісний позов, зокрема: про належне виконання ним взятих на себе за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2 зобов`язань щодо перерахування авансу в сумі 3800000,00 грн, однак відповідач за зустрічним позовом не розпочав виконання робіт у встановлений строк, не погодив і не надав проектно-кошторисну документацію, не повідомив про готовність прихованих робіт та необхідність їхнього прийняття, проігнорував звернення та зауваження щодо акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року. Крім того, стверджує, що ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" виконало роботи не у відповідності до умов договору (невідповідність фактичних об`ємів робіт наданим в актах виконаних робіт, відсутність виконавчої та іншої супутньої документації, відсутність проектної документації, неякісне виконання робіт). З огляду на умови п. 9.4 договору вважає, що відповідачем за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню збитки, спричинені простроченням виконання зобов`язання з будівництва та неякісним виконанням робіт. Правовою підставою зустрічних позовних вимог зазначає положення ст. ст. 22, 530, 612, 846, 858, 875 ЦК України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (від 05.07.2024) ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" навело доводи та обґрунтування, висловлені у відповіді на відзив на первісний позов (від 05.07.2024).

ТОВ "Наркевицький цукровий завод" у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (від 24.07.2024) зазначило доводи, наведені у запереченнях на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (від 23.07.2024), а також звернуло увагу на те, що ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" не вказало, у чому полягають недоліки наданого ТОВ "Наркевицький цукровий завод" технічного звіту шифр №1402-TN.

Крім того, просить врахувати, що: підрядником допущено прострочення виконання зобов`язання та у встановлений договором підряду строк не виконано роботи на об`єкті будівництва; зауваження замовника про усунення недоліків на об`єкті будівництва проігноровані підрядником та останнім не вчинялося будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків; технічним звітом підтверджується, що частина робіт не відповідають умовам договору підряду, а саме: наявна невідповідність фактичних об`ємів робіт наданим в актах виконаних робіт, відсутня виконавча документація та інші супутні документи, які мають бути надані при наданні акту виконаних робіт на підписання, відсутня розроблена належним чином проектна документація, наявне неякісне виконання робіт, що тягне за собою багато робіт по усуненню недоліків; склад як об`єкт будівництва не побудований; відповідачем в добровільному порядку не перераховано на рахунок підрядника збитки у розмірі 3800000,00 грн у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та неналежним (неякісним) виконанням робіт.

При цьому ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" було подано клопотання (від 05.07.2024) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить поставити на дослідження експертів такі питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідають виконані будівельний роботи відповідно до Акту №1/2306 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та фактично виконаному обсягу робот? Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконані будівельні роботи: а саме: чи наявні тріщини в конструкціях; чи наявне розшарування та руйнування бетону по виконаних конструкціях; чи наявне відхилення при армуванні (захисний шар бетону не відповідає як проектній, так і нормативній документації, крок армування також не відповідає тим же критеріям); чи наявне неякісне вібрування конструкцій, присутні пори, пустоти, відкрита арматура; чи наявні розриви бетонування виконані з порушенням різних рівнів; чи придатна гідроізоляція; чи були порушені умови виконання щебеневої подушки під плиту? Яка фактична вартість виконаних робіт з будівництва об`єкта за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., смт Наркевичі, вул. Заводська, 1. Просить, доручити виконання експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язати ТОВ "Наркевицький цукровий завод" надати безперешкодний доступ експерту на території земельної ділянки та на об`єкти будівництва для проведення експертизи.

При цьому від ТОВ "Наркевицький цукровий завод" надійшло клопотання (від 20.08.2024), в якому проти проведення експертизи не заперечив. Також просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертів поставити запитання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод")?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод")?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод") обсягам та вартості, визначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи наявні на об`єкті будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод") недоліки (дефекти) та пошкодження? Якщо наявні, то чи пов`язані вони з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартів, технічних умов, тощо)?

- Якщо на об`єкті будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод") наявні недоліки (дефекти) та пошкодження, чи є вони істотними та чи можуть вони бути усунуті?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ "Будівельна Група "Євробудмонтаж".

Водночас TOB "Наркевицький цукровий завод" зауважило, що призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині акту приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень 2023 року є неможливим, оскільки такий акт не було надіслано підрядником замовнику (відсутні докази).

Представники сторін у засіданні вимоги клопотань про проведення експертизи підтримали, посилаючись на необхідність у спеціальних знання для встановлення обставин здійснення будівництва, визначення його обсягів, вартості, відповідності нормативним актам, наявності недоліків (дефектів) під час здійснення будівельних робіт тощо, що має значення для всебічного, об`єктивного вирішення спору між сторонами.

Представник ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" не заперечив проти поставлення експерту на вирішення питань, запропонованих TOB "Наркевицький цукровий завод", з урахуванням дослідження робіт, виконаних відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень 2023 року.

Сторони погодили доручення проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" підтримав свою позицію щодо понесення ним витрат на проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши позиції представників сторін, враховує, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі статтями 73, 76 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 86 ГПК України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому п. 8 ч. 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу", - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як убачається із матеріалів справи та позицій сторін, ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ТОВ "Наркевицький цукровий завод" 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків стверджує про неналежне виконання останнім обов`язку зі сплати вартості робіт, виконаних за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2, виконання яких підтверджується, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року.

У свою чергу, ТОВ "Наркевицький цукровий завод", заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж", зазначає про прострочення ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" строків виконання робіт за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2 та про виконання робіт неналежної якості, що у сукупності призвело до заподіяння збитків на суму 3800000,00 грн, які ТОВ "Наркевицький цукровий завод" просить стягнути у зустрічному позові.

Суд зауважує, що рішення у конкретній справі приймається судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з урахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

У п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, з огляду на вищенаведені позиції сторін та матеріали справи, з метою всебічного, повного, об`єктивного вирішення судового спору виникла необхідність у визначенні переліку, обсягів, вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2, їх відповідності складеним підрядником актам виконаних робіт, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. З`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи наведене, з метою встановлення обставин, що входять до предмет доказування і мають значення для справи, керуючись завданнями та основними засадами господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники, та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частинами 4 7 ст. 99 ГПК України врегульовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Проаналізувавши питання, які, на думку сторін, потрібно поставити експерту, суд, беручи до уваги предмет спору та обставини, які підлягають встановленню, вважає за необхідне конкретизувати запропоновані сторонами питання.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано таке.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

При цьому у п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Заслухавши наявні пропозиції сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, зокрема досягнення сторонами згоди з цього питання, суд доходить висновку, що проведення судової експертизи у справі слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка також є експертною установою в межах відповідної зони регіонального обслуговування, з покладенням обов`язку щодо оплати експертизи на ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж".

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/468/24.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №924/468/24 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерту поставити питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод")?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2/2306 за жовтень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод") обсягам та вартості, визначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за вересень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2/2306 за жовтень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/2306 за жовтень 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи наявні на об`єкті будівництва складу для безтарного зберігання пелет та подачі на спалювання в котли ТЕЦ на об`єкті: Наркевицький цукровий завод за адресою: 31260, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Наркевичі, вул. Заводська, 1 (TOB "Наркевицький цукровий завод") недоліки (дефекти) та пошкодження? Якщо наявні, то чи пов`язані вони з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартів, технічних умов тощо), чи є вони істотними та чи можуть вони бути усунуті?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

ТОВ "Будівельна група "Євробудмонтаж" оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/468/24 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №924/468/24 направити до Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

СуддяВ.В. Виноградова