Ухвала

від 22.08.2024 по справі 752/16993/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16993/24

Провадження № 2-зз/752/57/24

У Х В А Л А

22.08.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лихвар В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України та просить скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на нерухоме майно, накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2006р., на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 4120308, контрольна сума - ГА72Г67А7Г).

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2006р. забезпечено позов ОСОБА_2 та до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, виходячи з вказаної норми, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, зокрема, за вмотивованим клопотанням саме учасника справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У даному випадку заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №2-507/07 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав звернення з цим клопотанням особою, яка не має права її підписувати, тому судом до поданого клопотання застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 158, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.08.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська