Ухвала

від 22.08.2024 по справі 240/14519/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/14519/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, з підстав визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 серпня 2024 року до відділу документообігу Житомирського окружного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва