Ухвала

від 22.08.2024 по справі 500/320/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/320/20

22 серпня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення (ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Кременецький обласний дитячий психоневрологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Обласний медичний центр для лікування і реабілітації учасників АТО, Тернопільський обласний центр комплексної реабілітації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Кременецький обласний дитячий психоневрологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Обласний медичний центр для лікування і реабілітації учасників АТО, Тернопільський обласний центр комплексної реабілітації до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у задоволені даного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №500/320/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради «Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю» №1430 від 17.09.2019, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, ЄДРПОУ 24630220) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відповідно до квитанції №46 від 20.01.2020, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, ЄДРПОУ 24630220) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відповідно до квитанції №47 від 20.01.2020, 1152,60 грн. (тисячу сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції №0.0.1899345916.1 від 10.11.2020, та 108,60 грн. (сто вісім гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції №24 від 15.01.2021.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2024 касаційні скарги Тернопільської обласної ради та Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації залишено без задоволення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 11.03.2021 - без змін.

05.08.2024 дану адміністративну справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом (вх.№8399/24).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву в порядку виконання судового рішення (ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просять визнати протиправною бездіяльність відповідача - Тернопільської обласної ради щодо невиконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №500/320/20, зобов`язати відповідача - Тернопільську обласну раду: виконати рішення суду - припинити процедуру ліквідації окремих закладів охорони здоров`я - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю - Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, внести для виконання суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судове рішення, що набрало законної сили (Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі N2500/320/20) для забезпечення реєстрації скасування ліквідації Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради та відновлення роботи підприємства.

Оскільки головуюча суддя перебувала в основній щорічній відпустці у період з 29.07.2024 по 15.08.2024, розгляд вказаної заяви здійснюється 22.08.2024.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою та другою ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Суд зауважує, що механізм застосування статті 383 КАС України можливий тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом є завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Таким чином, суд не може підміняти собою орган виконавчої служби та перебирати на себе їх повноваження.

При цьому, згідно п.9 ч.2ст.383 КАС України у такій заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява у цій справі в порядку статті 383 КАС України до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

До того ж, частиною сьомою ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Суд зазначає, що з огляду на те, що окремої ставки для сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України положення Закону України "Про судовий збір" не визначають, то керуючись принципом аналогії закону, і зважаючи на те, що у межах даних правовідносин було сплачено судовий збір за однією вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то у даному випадку кожен із заявників повинен сплатити судовий збір за правилами і в розмірі ставки за подання позовної заяви із однією вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб із урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 року".

Доказів про правові підстави чи наявності випадків, за яких заявники не зобов`язані сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви, до суду не подано.

Суд також зауважує, що в порушення частини третьої ст. 383 КАС України, заявниками не подано до суду докази її надсилання іншим учасникам справи.

То ж, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, відповідно до частини 5 цієї ж статті така заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення (ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України) - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2024.

Головуюча суддяДерех Н.В.