Постанова

від 20.08.2024 по справі 160/20918/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2024 року справа 160/20918/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому проваджені в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 (головуючий суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп до Київської митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВ метал груп 18.08.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000023/2 від 06.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100180/2023/000220 від 06.06.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача, що відповідачу були надані необхідні документи, за результатами розгляду яких можливе проведення обчислення заявленого рівня митної вартості оскільки вони містять усі відомості, що підтверджують складові митної вартості та не містять розбіжностей.

В апеляційній скарзі Київська митниця просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів діяли у відповідності до вимог закону. Зазначає, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Nikel Paslanmazctlik San Ve Tic a. S., Турція та ТОВ АВ метал груп був укладений зовнішньоекономічний контракт №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020, за яким постачальник зобов`язався передати у власність виріб із нержавіючої сталі і належні до нього документи.

Сторонами в пунктах 2.1.-2.3. контракту погоджено, що ціна на товар фіксується за одиницю ваги нетто товара, включає вартість тари, упаковки і маркування товару. Загальна вартість контракту становить вартість товару, поставленого у відповідності з даним контрактом, протягом строку його дії. Валюта контракту долар США.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. контракту покупець здійснює передплату в розмірі 100% вартості поставляємої партії товару, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені в проформах-інвойсах. Передплата здійснюється на підставі проформи інвойса, виставленого Постачальником шляхом направлення на електронну пошту покупця.

Товар поставляється партіями. Партією товару являється асортимент і кількість товару, вказані в комерційному інвойсі до даного контракту. Поставка товару здійснюється на умовах FCA Emek Mah Nato Yolu Cd No 319/1Sancaktere/ISTANBUL у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торівельних термінів ІНКОТЕРМС 2010.

На виконання визначених у контракті умов постачальником було поставлено покупцю товар.

ТОВ "АВ метал груп" 05.06.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Ліски" Київської митниці було подано декларацію № 23UA100180508256U7, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод) та якою до митного оформлення було заявлено п`ять позицій товару,

- товар 1: Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально- цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані), за втовшки 0,5 мм або більше, але не більше як 1мм, з масовою часткою нікелю менш як 2,5%, марки: 430 2В в листах, розміром: 1,00*1500*3000 мм - 1978 кг; 1,00*1500*3000 мм - 1977 кг; 1,00*1500*3000 мм - 1978 кг; 1,00*1500*3000 мм - 1977 кг; марки сталі 430 N4+PVC в рулонах розміром: 0,80*1500 мм - 2190 кг; без вмісту нікеля, виробник: POSCO ASSAN TST Steel Industry; Торгівельна марка: POSCO ASSAN; Країна виробництва: TR;

- товар 2: Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, у листах, марки сталі: 304 N1, розміром: 6,00*1500*6000 мм - 2518 кг; розміром 6,00*1500*6000 мм - 2094 кг. Вміст нікелю: 8,05%. Виробник: Nikel Paslanmaz Сеlік Sanayi VE Ticaret А. S.; Торгівельна марка: Nikel Paslanmaz Сеlік; Країна виробництва: TR;

- товар 3: Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально- цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, у листах, завтовшки 3 мм або більше, але менше як 4,75 мм., марки сталі: 304 N1, розміром: 4,00*1500*3000 мм - 1404 кг, вміст нікелю - 8,01%; Виробник: Nikel Paslanmaz Сеlік Sanayi VE Ticaret А.S.; Торгівельна марка: Nikel Paslanmaz Сеlік; Країна виробництва: TR;

- товар 4: Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально-цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані), марки сталі: 316 2В, в рулонах, розміром: 0,50*1250 мм - 990 кг, вміст нікелю - 10,03%; Виробник: POSCO ASSAN TST Steel.; Торгівельна марка: POSCO ASSAN; Країна виробництва: TR;

- товар 5: Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, загально- цивільного призначення, не для військового використання, завширшки 600 мм або більше, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, у листах, завтовшки 4,75 мм або більше, але не більше як 10 мм, з масовою часткою нікелю менш як 2,5%, марки сталі: 430 N1, в листах розміром: 8,00*1500*3000 мм - 826 кг, вміст нікелю - 0,14%; Виробник: Nikel Paslanmaz Сеlік Sanayi VE Ticaret А.S.; Торгівельна марка: Nikel Paslanmaz Сеlік; Країна виробництва: TR.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем разом митною декларацією надано документи, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: сертифікат якості (Certificate ofquality) №0051978276300 від 01.05.2023; сертифікат якості (Certificate ofquality) №00519782785431 від 11.05.2023; сертифікат якості (Certificate ofquality) №200730-BFG56-0033K4-0006 від 11.08.2022; сертифікат якості (Certificate ofquality) №210202-RCZ7AN-0001A1-0001 від 16.03.2021; сертифікат якості (Certificate ofquality) №211001-RCZ7AN-0004A1-0003 від 11.11.2021; рахунок-проформа (Proforma invoice) Б/н від 23.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) №DEF2023000001459 від 29.05.2023; автотранспортна накладна (Road consignmentnote) №00784 від 29.05.2023; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №23TR34130001565337 від 30.05.2023; сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №Z 0317811 від 30.05.2023; платіжне доручення №2052 від 23.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №725 від 29.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрат №725 від 29.05.2023; зовнішньоекономічний договір №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору додаткова угода №2 від 30.12.2022; заявка на перевезення вантажу №2905/3 від 29.05.2023; договір про надання послуг митного брокера №01/04 від 01.04.2021; договір про перевезення №05052022 від 05.05.2022; лист №29/05 від 29.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300ЕХ00430237 від 30.05.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Митним органом виявлено наступні розбіжності:

1) відповідно до пункту 3.2 зовнішньоекономічного контракту №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020 покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості партії товару, що поставляється, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені в проформах-інвойсах. Відповідно до наданого комерційного інвойсу №DEF2023000001459 від 29.05.2023 передбачено передоплату за товар відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020. До оформлення надано проформу інвойс від 23.05.2023, де зазначено про відстрочку платежу на 60 днів, але декларантом до митного оформлення надано передоплату у розмірі 30%.

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку про транспортні витрати № 725 від 31.05.2023, рахунок на оплату № 725 від 29.05.2023, видані ПП Транслогістик, Заявку-Договір № 2905/3 від 29.05.2023 до договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 05052022 від 05.05.2022, укладеного між ТОВ АВ метал груп та експедитором ПП Транслогістик. В той же час в графі 16 автотранспортної накладної (CMR) №00784 від 29.05.2023 зазначено, що перевізником є ПП Кірюша. Декларантом не подано відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України та відповідно до статті 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.

3) до митного оформлення надано комерційний інвойс №DEF2023000001459 від 29.05.2023. В наданій відповідно до пункту 5.6 зовнішньоекономічного контракту №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020 копії митної декларації країни відправлення №23341300ЕХ00430237 від 30.05.2023 номер інвойсу відсутній. Отже, вищевказану копію митної декларації країни відправлення неможливо ідентифікувати із задекларованою партією товару.

Посилаючись на частину 5 статті 54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Кодексу банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Кодексу та статті 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 06.06.2023 ТОВ АВ метал груп додатково надало митниці: копію договору №05052022 від 05.05.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування з ПП Транслогістік; копію договору №Т-00001411 від 15.05.2023 на перевезення з ФОП ОСОБА_1 ; висновок експерта №ГО-527 від 06.06.2023 торгово-промислової палати України щодо визначення ринкової вартості; комерційну пропозицію постачальника від 22.05.2023; цінову інформацію з мережі інтернет про вартість сировини (нікелю) LМЕ на дату 29.05.2023; комерційну пропозицію постачальника від 24.05.2023; акт звірки взаємних розрахунків із постачальником за договором №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020 станом на 06.06.2023; виписку з бухгалтерської документації декларанта №06/06/01 від 06.06.2023.

Після розгляду додатково наданих документів, митний орган зазначив, що разом з тим документів, які спростовують розбіжності декларантом митному органу не надано, крім того додатково зауважено, що прайс-лист від 24.05.2023, а проформа інвойс по якій здійснено передоплату датована 23.05.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100180/2023/000023/2 від 06.06.2023, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, та ґрунтується на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала митна декларація №UА500490/2023/2665 від 19.04.2023, де вартість такого товару становить 2,749 дол.США за кг.

У зв`язку із коригуванням митної вартості товару за ЕМД № 23UA100180508256U7 від 05.06.2023 року митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100180/2023/000220 від 06.06.2023.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини 1-3 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а саме:

1) відповідно до пункту 3.2 зовнішньоекономічного контракту №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020 покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості партії товару, що поставляється, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені в проформах-інвойсах. Відповідно до наданого комерційного інвойсу №DEF2023000001459 від 29.05.2023 передбачено передоплату за товар відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020. До оформлення надано проформу інвойс від 23.05.2023, де зазначено про відстрочку платежу на 60 днів, але декларантом до митного оформлення надано передоплату у розмірі 30%.

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку про транспортні витрати № 725 від 31.05.2023, рахунок на оплату № 725 від 29.05.2023, видані ПП Транслогістик, Заявку-Договір № 2905/3 від 29.05.2023 до договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 05052022 від 05.05.2022, укладеного між ТОВ АВ метал груп та експедитором ПП Транслогістик. В той же час в графі 16 автотранспортної накладної (CMR) №00784 від 29.05.2023 зазначено, що перевізником є ПП Кірюша. Декларантом не подано відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України та відповідно до статті 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.

3) до митного оформлення надано комерційний інвойс №DEF2023000001459 від 29.05.2023. В наданій відповідно до пункту 5.6 зовнішньоекономічного контракту №AVMG-Nikel/2020 від 13.08.2020 копії митної декларації країни відправлення №23341300ЕХ00430237 від 30.05.2023 номер інвойсу відсутній. Отже, вищевказану копію митної декларації країни відправлення неможливо ідентифікувати із задекларованою партією товару.

Доводи митного органу щодо наявності вказаних розбіжностей, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними виходячи з такого.

Відносно позиції митного органу про те, що ТОВ АВ метал груп здійснило передоплату поставленого товару у розмірі 30 відсотків, хоча мало право на відстрочку платежу на 60 днів, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до пунктів 3.2., 3.3. контракту покупець здійснює передплату в розмірі 100 відсотків вартості поставляємої партії товару, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені в проформах-інвойсах. Передплата здійснюється на підставі проформи інвойсу, виставленого постачальником шляхом направлення на електронну пошту покупця.

На виконання умов договору, сторонами було погоджено проформу-інвойс б/н від 23.05.2023 відповідно до умов якого узгоджено оплату за товар протягом 60 днів від дати інвойсу №DEF2022000001252 від 16.12.2022.

Листом №29/05 від 29.05.2023 декларантом було повідомлено митний орган про здійснення часткової оплати у розмірі 32000,00 доларів США, згідно укладеного контракту.

До митного оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті №2052 від 23.05.2023 на загальну суму 32000,00 дол, у графі Призначення платежу вказано посилання на договір та проформу від 23.05.2023

Також вказана проформа інвойс б/н від 23.05.2023 містить зазначення на те, що термін оплати за товар встановлений протягом 60 днів від дати інвойсу.

Враховуючі надані до митного оформлення документи на підтвердження вартості товару, яка підлягає сплаті, митним органом не наведено доводів які б спростовували правильність визначення митної вартості з урахування здійснення часткової передоплати. Крім того, надання покупцю відстрочки для сплати товару не позбавляє його права здійснити часткову чи повну передоплату товару.

Стосовно доводів митного органу про не надання декларантом документів, що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб`єктами господарювання які залучалися до виконання договору транспортного експедирування, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, договір про надання транспортно-експедиторських послуг не входить до переліку документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, суд першої інстанції встановив і вказане не спростовував відповідач те, що на підтвердження транспортування задекларованих відповідно до митної декларації товарів позивачем надано: автотранспортна накладна (Road consignmentnote) №00784 від 29.05.2023; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №23TR34130001565337 від 30.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №725 від 29.05.2023; довідка про транспортні витрат №725 від 29.05.2023; заявка на перевезення вантажу №2905/3 від 29.05.2023; договір (контракт) про перевезення №05052022 від 05.05.2022; лист №29/05 від 29.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300ЕХ00430237 від 30.05.2023.

Матеріалами справи підтверджено, що доставка вантажу товариства відповідно до умов контракту здійснювалась за договором №05052022 від 05.05.2022 на транспортно- експедиторське обслуговування з ПП Транслогістик, укладеним між позивачем та ПП Транслогістик.

Як вірно зазначив суд першої інстанції відносини, що мали місце між експедитором ПП Транслогістік та залученими ним для виконання замовлення позивача перевізниками (ПП Кірюша), не мають відношення до витрат позивача, оскільки залучення субпідрядників не заборонено ані законодавством України, ані умовами контракту на транспортно-експедиційне обслуговування. Витрати експедитора за договорами із залученими ним перевізниками не є складниками митної вартості товарів позивача та є складовою вартістю договору з ПП Транслогістик.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що надані позивачем документи дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару. Крім того, позивач не повинен мати в наявності усі документи, що підтверджують витрати експедитора, та не повинен надавати ці документи митному органу для підтвердження транспортної складової митної вартості імпортованих товарів.

Стосовно невідповідності поданих інвойсів заявленому зовнішньоекономічному контракту судом першої інстанції вірно зазначено, що затвердженої форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Разом з тим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості контролюючий орган має впевнитись, що комерційний інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару та він містить відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Інвойс - це документ, на підставі якого здійснюється оплата за товар та формується звітність. Згідно загальносвітової практики, інвойс має містити: дату складання; найменування та реквізити продавця; найменування та реквізити покупця; найменування товарів; ціну товарів; загальну вартість рахунку; валюту оплати.

Також, в інвойсі можуть зазначатись: реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка; реквізити відвантажувального документа; платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в інвойсі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок, тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий до митного оформлення інвойс дозволяє ідентифікувати поставку товару та містить відомості про вартість товару.

Щодо датування прайс-листі 24.05.2023, а проформи-інвойсу, по якому здійснено передоплату 23.05.2023, зазначена різниця пояснюється підставами оплати за товар, які визначені та обумовлені у контракті та проформі інвойсі. Прайс-лист у своєму розумінні є документом, що дозволяє покупцю ознайомитись із цинами постачальника та може надаватись за кожною вимогою покупця. Обставин, за якими дати у цих документах повинні бути однаковими відповідачем не наведено.

Отже, проаналізувавши обставини, з якими митний орган пов`язував те, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем до митного оформлення документи, у тому числі письмові пояснення щодо визначення митної вартості та додатково надані документи, дозволяли перевірити правильність визначеної декларантом митної вартості товару.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.08.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова