Постанова

від 22.08.2024 по справі 160/3919/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3919/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фрюлинг»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (суддя Горбалінський Володимир Володимирович) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Фрюлинг»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Фрюлинг» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточних позовних вимог, просить: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 14448 від 13.10.2023 щодо платника податку Приватного підприємства «ФРЮЛИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34489010); зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Приватного підприємства «ФРЮЛИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34489010) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 14448 від 13.10.2023 було направлено засобами поштового зв`язку, але відповідне поле заповнене не було, що є порушенням п. 5.7 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість. Крім того, судом не враховано, що на спірному рішенні наявний реєстраційний номер 70220/6/04-26-04-12-14 від 17.10.2023, що свідчить про невизначеність дати прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Фрюлинг». Зазначає, що з цих підстав спірне рішення має бути скасоване.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПП «ФРЮЛИНГ» з 01.03.2013 зареєстровано платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 344890104862).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 14448 від 13.10.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ФРЮЛИНГ».

Під час прийняття вказаного рішення комісія встановила, що ПП «ФРЮЛИНГ» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту що відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Вказаний висновок підтверджено довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість від 04.10.2023 № 22047/04-36-04-12.

Рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 184 Податкового кодексу України врегульовані питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Так, за приписами цієї статті, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів того, що ним здійснювалась господарська діяльність (наприклад до суду не надано податкових накладних по господарських операціях, які б були зупинені, у зв`язку з наявністю рішення ро відповідність ПП «ФРЮЛИНГ» критеріям ризиковості платника податку, поданих на реєстрацію у період з 01.09.2022 по 31.08.2023).

В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи такі висновки суду та не спростовуючи мотиви прийняття оскаржуваного податковим органом рішення, вказує, що судом не були враховані порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області процедури його прийняття, а саме, незрозумілість дати прийняття оскаржуваного рішення та не зазначення в останньому інформації про надіслання цього рішення платнику податків поштою.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Суд зазначає, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 14448 від 13.10.2023 містить такі відомості: «Рішення складено 13.10.2023 у двох примірниках: перший разом із копіями документів, що стали підставою для анулювання реєстрації, зберігається в контролюючому органу, який прийняв таке рішення; другий платнику податків».

Оскаржуване рішення містить конкретну дату його прийняття та не викликає в ній сумнів.

Щодо доводів позивача про не зазначення в рішенні про його надіслання платнику податків поштою, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що такий недолік є формальним та може слугувати окремою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Найголовнішим є те, що відповідачем дотримано обов`язок вручення рішення платнику податків, адже рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 14448 від 13.10.2023 було направлено ПП «ФРЮЛИНГ» засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, підстави для скасування оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 14448 від 13.10.2023 відсутні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фрюлинг» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/3919/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров