Постанова

від 22.08.2024 по справі 240/30346/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30346/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

22 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ЗІРКА" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ЗІРКА" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9280382/01051212 від 01.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 30.06.2023, №9280387/01051212 від 01.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 30.06.2023, №9354029/01051212 від 15.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 06.07.2023, №9354061/01051212 від 15.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 13.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 30.06.2023, №30 від 30.06.2023, №31 від 06.07.2023, №32 від 13.07.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПС України, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Зірка" зареєстроване як юридична особа з 13.03.2023 та здійснює господарську діяльність за видами діяльності: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний), 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.50 Змішане сільське господарство, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйовлів.

21 лютого 2021 року між позивачем (Постачальник) та ТДВ "Рожищенський сирзавод" (Покупець) укладений договір поставки молока №21/02/2022, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати сільськогосподарську продукцію, що є власно вирощеною (виробленою) - молоко, у встановлений строк, у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну суму грошей на умовах, викладених в договорі по ціні, узгодженій між сторонами. Конкретні дати та об`єми поставки молока в рамках орієнтованих місячних норм, додатково узгоджуються.

Підпунктом 5.5 Договору визначено, що на кожну поставлену партію товару Постачальник надає Покупцю спеціалізовану ТТН за формою 1 МС, ТТН за формою 1-ТН та зведену видаткову накладну.

Так, відповідно до зведеної видаткової накладної №6 від 30.06.2023, позивачем для ТДВ "Рожищенський сирзавод" було реалізовано молоко першого гатунку в кількості 16 780 кг. на суму 201 225,40грн.

Факт реалізації даної кількості молока на зазначену суму підтверджується і приймальною квитанцією за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 та актом звірки за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

Факт транспортування та постачання Постачальником молока до ТДВ "Рожищенський сирзавод" підтверджується товарно-транспортними накладними та спеціалізованими накладними б/н від 01.06.2023, від 03.06.2023, від 05.06.2023, від 07.06.2023, від 09.06.2023, від 11.06.2023, від 13.06.2023, від 15.06.2023, від 17.06.2023, від 19.06.2023, від 21.06.2023, від 23.06.2023, від 25.06.2023, від 27.06.2023.

Відповідно до банківської виписки Філія Житомирське обласне АТ "Ощадбанк" м.Житомир, проведено розрахунок між позивачем та ТДВ "Рожищенський сирзавод" за поставлене молоко.

За наслідками здійснення господарської операції, позивачем складено податкову накладну №29 від 30.06.2023.

01 червня 2023 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Рихальський ЗСМ" (Покупець) укладений договір на постачання молочної сировини №26, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець купити сировину - молоко коров`яче (Товар) на умовах ТОВ "Рихальський ЗСМ" по кількості, цінах вказаних в протоколі погодження цін. Графік постачання Товару за договором обговорюється усно, або в письмовій формі.

Підпунктом 5.1 Договору визначено, що Продавець (Позивач) надає Покупцю спеціалізовану товарну накладну.

Відповідно до прийомної квитанції на закупівлю молочної сировини №305 від 30.06.2023, позивачем за червень 2023 року поставлено до ТОВ "Рихальський ЗСМ" 16 700 кг. молока-сировини коров`ячого на загальну суму 220 873,68 грн.

Постачання вказаної кількості молока-сировини для ТОВ "Рихальський ЗСМ" підтверджується також і звітом по сировині за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

Факт транспортування та постачання Постачальником (Позивачем) молока-сировини до ТОВ "Рихальський ЗСМ" підтверджується товарно-транспортними накладними та спеціалізованими накладними б/н від 02.06.2023, від 04.06.2023, від 06.06.2023, від 08.06.2023, від 12.06.2023, від 14.06.2023, від 16.06.2023, від 20.06.2023, від 22.06.2023, від 24.06.2023, від 26.06.2023, від 28.06.2023, від 30.06.2023.

Відповідно до банківської виписки АТ "Райффайзен Банк" м.Київ, проведено розрахунки між позивачем та ТОВ "Рихальський ЗСМ" за поставлене молоко-сировину.

За наслідками здійснення господарської операції, позивачем складено податкову накладну №30 від 30.06.2023.

21 січня 2020 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" (Покупець) укладений договір поставки №16, за умовами якого Постачальник (Позивач) зобов`язується виробити та передати у власність Покупця велику рогату худобу (ВРХ), свині, коні, яка є продукцією власного виробництва (Товар), в установлений договором строк, а Покупець - прийняти якісний Товар і сплатити за нього певну суму, передбачену договором.

Вид, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість Товару погоджується та визначається у Специфікаціях, а в разі їх відсутності - у приймальній квитанції та/ або Протоколі погодження закупівельної ціни (на розсуд Сторін), та в подальшому - у видатковій та товарно-транспортній накладній, на кожну окрему партію Товару.

Так, відповідно до приймальної квитанції №000309 від 06.07.2023, позивачем 06.07.2023 року поставлено до ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" дорослої ВРХ в/в в кількості 15 голів по ціні 47,00грн за 1 кг. на суму 359 973,00 грн. (без ПДВ) та 5 голів ВРХ с/р по ціні 44,25 грн. за 1 кг. на суму 97 482,75 грн. (без ПДВ), всього на загальну суму 457 455,75 грн. ПДВ склав 91 491,15 грн. Загальна вартість поставленого Товару з ПДВ - 548 946,90 грн.

Дані, зазначені у приймальній квитанції відповідають даним, зазначеним і у видатковій накладній №28 від 06.07.2023.

Факт транспортування та постачання Постачальником (Позивачем) Товару - ВРХ до ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" підтверджується товарно - транспортною накладною №79 від 06.07.2023.

Також, відповідно до банківської виписки Філія Житомирське обласне АТО "Ощадбанк" м.Житомир, проведено розрахунки між позивачем та ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" за реалізовану ВРХ.

За наслідками здійснення господарської операції, позивачем складено податкову накладну №31 від 06.07.2023.

21 січня 2020 року між позивачем та ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" (Покупець) укладений договір поставки №16, за мовами якого, Постачальник (Позивач) зобов`язується виробити та передати у власність Покупця велику рогату худобу (ВРХ), свині, коні, яка є продукцією власного виробництва (Товар) в установлений договором строк, а Покупець - прийняти якісний Товар і сплатити за нього певну суму, передбачену договором.

Вид, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість Товару погоджується та визначається у Специфікаціях, а в разі їх відсутності - у приймальній квитанції та/ або Протоколі погодження закупівельної ціни (на розсуд Сторін), та в подальшому - у видатковій та товарно-транспортній накладній, на кожну окрему партію Товару.

Так, відповідно до приймальної квитанції №000311 від 13.07.2023, Позивачем вказаної дати поставлено до ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" дорослої ВРХ в/в в кількості 16 голів по ціні 46,21 грн за 1 кг. на суму 344 172,08 грн. (без ПДВ) та 4 голів ВРХ с/р по ціні 43,52 грн. за 1 кг. на суму 75 594,24 грн. (без ПДВ), всього на загальну суму 419 766,32 грн. ПДВ склав 83953,26 грн. Загальна вартість поставленого Товару з ПДВ - 503 719,58 грн.

Дані, зазначені у приймальній квитанції відповідають даним, зазначеним і у видатковій накладній №30 від 13.07.2023.

Факт транспортування та постачання Постачальником (Позивачем) Товару - ВРХ до ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" підтверджується товарно- транспортною накладною №82 від 13.07.2023.

Також, відповідно до банківської виписки Філія Житомирське обласне АТО "Ощадбанк" м.Житомир, проведено розрахунки між позивачем та ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" за реалізовану ВРХ.

За наслідками здійснення господарської операції, позивачем складено податкову накладну №32 від 13.07.2023.

Відтак, позивачем за результатами здійснення господарських операцій складено податкові накладні №29 від 30.06.2023, №30 від 30.06.2023, №31 від 06.07.2023 та №32 від 13.07.2023, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, вказані податкові накладні (далі - ПН) доставлені до ДПС України, збережені, однак реєстрацію зупинено.

В квитанціях про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, підставами для зупинення реєстрації було зазначено, що: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 податкових накладних №29 від 30.06.2023, №30 від 30.06.2023, №31 від 06.07.2023 та №32 від 13.07.2023 зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0102, 0401 перевищує величину залишку, визначеного як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимог контролюючого органу було скеровано до ГУ ДПС у Житомирській області та до Ємільчинської ДПІ повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, №1 від 14.07.2023, №2 від 14.07.2023, №3 від 27.07.2023, №4 від 28.07.2023.

Зокрема, позивачем повідомлено контролюючий орган, що ПОСП "Зірка" спеціалізується на виробництві молока. В наявності мають 67 голів молочних корів. За червень 2023 року надоєні 373,85ц. молока. Продаж становить 333,80ц., 44,71ц. - випойка телят.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9280382/01051212 від 01.08.2023, №9280387/01051212 від 01.08.2023, №9354029/01051212 від 15.08.2023, №9354061/01051212 від 15.08.2023 було відмовлено у реєстрації зазначених вище ПН з підстав ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригувань в ЄРПН, платником податку.

Відтак, незгода позивача із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №29 від 30.06.2023, №30 від 30.06.2023, №31 від 06.07.2023 та №32 від 13.07.2023 слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Наразі, зі змісту квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що з метою реєстрації податкових накладних №29 від 30.06.2023, №30 від 30.06.2023, №31 від 06.07.2023 та №32 від 13.07.2023, позивачем було надіслано відповідачу пояснення та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена.

Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі додаткова інформація жодної додаткової інформації не відзначено.

Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та вони не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладених №29 від 30.06.2023, №30 від 30.06.2023, №31 від 06.07.2023 та №32 від 13.07.2023, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Судова колегія зауважує, що відповідачем у апеляційній скарзі наведено й інші підстави в обґрунтування оскаржуваного рішення, які наразі є неприйнятними з огляду на ч.2 ст.77 КАСУ, за якою суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 по справі №2а-28/10/0870).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки. У свою чергу, при реєстрації ПН фактично провадиться моніторинг операцій лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тобто наявністю чи відсутністю підстав для реєстрації ПН.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

А відтак, причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9280382/01051212 від 01.08.2023, №9280387/01051212 від 01.08.2023, №9354029/01051212 від 15.08.2023, №9354061/01051212 від 15.08.2023.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані податкові накладені в ЄРПН.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.