Постанова

від 20.08.2024 по справі 760/8798/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/8798/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовноватюк В.С. Провадження № 33/824/3721/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельник Світлани Романівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року визнано винною гр. ОСОБА_1 , керівника ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 196 997,77 грн. та стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 196 997,77 грн., а також з неї стягнутий судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 03 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не була обізнана ані про складання протоколу про порушення митних правил від 01 червня 2022 року, ані про розгляд справи в суді. Зі змістом оскаржуваної постанови суду вона ознайомилася лише 25 червня 2024 рок, коли її адвокат дізнався про арешт її рахунків та ознайомився з матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Київської митниці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил від 01 червня 2022 року був складений митним органом за відсутності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не були вручені судові повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 25 червня 2024 року (а.с. 59).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Бойко А.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних прави, передбаченогоч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що протокол про порушення митних правил №1327/10000/22 від 01.06.2022 року складався у відсутності ОСОБА_1 . Протокол не містить відмітки про отримання примірника протоколу ОСОБА_1 , про підпис чи відмову від підпису останньої.З матеріалів справи вбачається, що ні митний орган, ні суд не з`ясували адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил та його розгляд в суді, чим було порушено її права передбачені ст. 498 МКУкраїни. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що 19.02.2021, в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» переміщено товари, а саме, замки, планки, завіси, накладки, ручки, у кількості 4 місця, загальною вагою брутто 2 231,32 кг, за результатами проведеного контролю, митним органом встановлено, що товар переміщався через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Разом з тим, звертає увагу на те, що у даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 фактично не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані. Приймаючи рішення, суд по суті виходив з листа уповноваженого митного органу Італії від 11.02.2022 року, про те, що інвойс, який надавався при митному оформлені товару, №11802 від 11.02.2021 р. складений від імені експортера «FarospedS.r.l» фальшивий. В перекладі вказаного листа зазначено про те, що рахунки фактури та декларації про проходження є фальшивими. Хоча матеріали справи жодної декларації про походження не містять і про невідповідність товару країні походження в протоколі про порушення митних правил мова не йде.Наявний в матеріалах справи інвойс №11802 від 11.02.2021 р. складено компанією продавцем товару - «New AgriculturalandIndustrial Technologies ltd» (N.A.I.T.). на підставі укладеного 14.01.2021 року контракту №EUR lip ТОВ «БРОК ІНВЕСТ». Відповідно до п.2.1 вищезазначеного контракту визначено, що продавець виставляє покупцю рахунок на оплату товару.Отже, саме продавець - «New Agriculturaland Industrial Technologies ltd» (N.A.I.T.) склав рахунок на оплату №11802 від 11.02.2021 р.,а ОСОБА_1 не мала відношення до його формування. Відповідно до п.2.2 контракту, визначено, що поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СІР - (англ. CarriageandInsurancePaidTo) (... namedplaceofdestination), або фрахт/перевезення і страхування оплачені до (.. .назва місця призначення) - термін Інкотермс, означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику.Таким чином, інформація митного органу Італії від 11.02.2022 року щодо неправдивості інвойсу №11802 від 11.02.2021 р. складеного компанією «FarospedS.r.l» є неналежним доказом, оскільки такий інвойс складено «New Agriculturaland Industrial Technologies ltd» (N.A.I.T.). У ОСОБА_3 був відсутній умисел чи мотив на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані, і матеріали справи не місять жодного доказу на існування такого умислу. Фактично інвойс, який митний орган ставить під сумнів, формувався продавцем товару, а не ОСОБА_1 . Даний документ для митного оформлення товару надався митним брокером ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ», а не ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про умисне вчинення ОСОБА_1 дій, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, наявний в матеріалах справи інвойс викладено на іноземній мові, в зв`язку з чим він не може бути належними та допустимим доказом у справі. Зазначає також, що на день розгляду справи судом закінчився шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Бойко А.М. і представника Київської митниці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На розгляд суду першої інстанції був наданий протокол головного державного інспектора сектору взаємної адміністративної допомоги Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ОСОБА_4 про порушення митних правил №1327/10000/22 від 01.06.2022 року. У протоколі зазначено про встановлення, що19.02.2021 в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43634730) переміщено товари - «замки, планки, завіси, накладки, ручки», у кількості - 4 місця, загальною вагою брутто - 2 231,32 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 18.02.2021 № UA100000/2021/820326 та на підставі товаросупровідних документів: CMR від 11.02.2021 № 862159 та інвойсу від 11.02.2021 № 11802, із зазначенням вартості товару - 5854,70 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці зазначений товар - «замки, планки, завіси, накладки, ручки» був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» (ЄДРПОУ 43089039) гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.02.2021 № UA100020/2021/575484, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 14.01.2021 № EUR11, CMR від 11.02.2021 № 862159, інвойс від 11.02.2021 № 11802, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відправником вказаних товарів із території Італійської Республіки згідно CMR від 11.02.2021 № 862159 виступала компанія «FarospedS.r.l.» (ViaMartiridellaLiberta', 3, 20060 Liscate, (MI) Italy).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19.05.2022 № 20/20-01-01/7.8/229 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Італійської Республіки щодо 5-ти фальсифікованих інвойсів складених від імені експортерів «FarospedS.r.l.» та «CippaTrasportis.r.l.» поданих імпортером ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43634730).

Митна агенція Італійської Республіки у відповіді надісланій листом від 11.02.2022 № 9837/RU поінформувала Державну митну службу України про результати проведеного ними контролю надісланих для перевірки рахунків, в тому числі й рахунку № 11802 від 02.11.2021, національний торговець 04030230157- «FarospedS.r.l.» (ViaMartiridellaLiberta', 3, 20060 Liscate, (MI).

За результатами проведеного ними контролю встановлено, рахунки фактури та декларації про походження, надіслані для перевірки, в тому числі й рахунок№ 11802 від 02.11.2021, є неправдивими (фальшивими).

Із отриманих матеріалів відповіді Митної агенції Італійської Республіки встановлено, що товари «замки, планки, завіси, накладки, ручки», у кількості - 4 місця, загальною вагою брутто - 2231,32 кг та вартістю 5 854,70 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 196 997,77 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

За висновком митного органу у діях громадянки ОСОБА_1 виявлені ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, свої висновки щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, митний орган ґрунтував на підставі листа Відділу перевірки шахрайства Міланської митниці, датованого від 11.02.2022 року, в якому, зокрема, зазначено, що рахунок фактура №11802 від 11.02.2021 р. складений від імені експортера «FarospedS.r.l» та декларації про походження є фальшивими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інвойс №11802 від 11.02.2021 р. складений компанією продавцем товару «NewAgriculturalandIndustrial Technologies ltd» (N.A.I.T.). на підставі укладеного 14.01.2021 року контракту №EUR lip ТОВ «БРОК ІНВЕСТ», п. 2.1 якого визначено, що продавець виставляє покупцю рахунок на оплату товару.

Отже, рахунок на оплату №11802 від 11.02.2021 р. склався не «FarospedS.r.l», а продавцем «New Agriculturaland Industrial Technologies ltd» (N.A.I.T.). Матеріали справи не містять декларації про походження товару.

До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. В протоколі не зазначено обставини, які б вказували на те, що відповідні дії взагалі були направлені на приховування переміщуваного через кордон товару від митного контролю та яким саме чином таке приховування мало бути здійснюватися.

Захисник ОСОБА_1 зазначає, що остання не мала відношення до формування вказаного інвойсу (рахунку-фактури). У ОСОБА_3 був відсутній умисел чи мотив на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію,відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, декларування товару здійснювалося не ОСОБА_1 , а митним брокером ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_2 .

Тобто, в даному випадку, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення покладено на митного брокера ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювала.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Мельник Світлани Романівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК Українита закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.