Постанова

від 22.08.2024 по справі 380/9775/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9775/24 пров. № А/857/15257/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Качур Р.П., м.Львів) у справі № 380/9775/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив: визнати протиправними та скасувати: рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242586/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 03.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242587/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 07.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242589/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 16.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242588/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 21.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242596/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242595/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 08.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242592/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242597/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 25.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242590/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242591/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 09.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242593/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 16.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242594/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242598/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242599/42199138 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 06.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270623/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 30.03.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270624/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 03.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270625/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 10.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270626/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270627/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 13.06.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 54 від 03.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 78 від 07.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 142 від 16.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 181 від 21.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 1 від 01.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 36 від 18.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 54 від 25.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 4 від 03.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 13 від 09.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 25 від 16.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 40 від 24.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 15 від 08.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 6 від 01.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 16 від 06.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 44 від 30.03.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 13 від 03.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 26 від 10.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 27 від 10.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 34 від 13.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" судовий збір у розмірі 41063 (сорок одна тисяча шістдесят три) грн 60 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5768516164 від 24.05.2024.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив про відсутність у діях позивача будь-якого наміру чи умислу на пропуск встановлено строку для звернення до адміністративного суду. Вважає, що позивач, як сторона податкових правовідносин, вчинив усі залежні від нього дії для захисту його порушених прав та законних інтересів податковим органом та правомірно очікував отримати такий захист з боку суду та реалізації свого права на справедливий суд. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 40135 від 27.05.2024) у якій просить визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" строк звернення до адміністративного суду. Також, долучив копію платіжної інструкції № 5768516164 від 24.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 41063,60 грн.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом зводяться до того, що у межах справи № 380/3944/23, яку було об`єднано зі справою № 380/16846/22, присвоївши їм № 380/16846/22, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 101992 (сто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. Вказав, що повторна сплата судового збору у становила непомірний фінансовий тягар для позивача. У зв`язку зі складною економічною ситуацією в Україні, пов`язаною зі збройною агресією російської федерації, наразі ТзОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» суттєво зменшило обсяги своєї господарської діяльності, а на його рахунках відсутні вільні кошти, які можуть бути використані для сплати судового збору у необхідному розмірі, водночас вирішення цієї справи є необхідним для подальшого функціонування юридичної особи, оскільки враховуючи не реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, контрагенти-покупці відмовляються розраховуватися за поставлений товар, що в свою чергу також перешкоджає сплаті судового збору за звернення з відповідним адміністративним позовом.

Однак, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що ним у межах справи № 380/3944/23, яку було об`єднано зі справою № 380/16846/22, присвоївши їм № 380/16846/22, сплачено судовий збір у розмірі 101992 (сто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн, а повторна сплата судового збору становила непомірний фінансовий тягар для позивача.

Колегія суддів зазначає, що такі обставини не можуть вважатися поважними, оскільки саме позивач є зацікавленою особою при вирішенні питання звернення до суду у строк, встановлений законом. Доводи апелянта про відсутність коштів не впливають на визнання причин пропуску строку звернення до суду як поважних. При цьому, апеляційний суд зазначає, що нормами КАС України передбачено можливість звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати такого збору. Крім того, процесуальний закон пов`язує момент початку обчислення строку звернення до суду із днем коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Таким днем є саме 23.08.2022 та 30.08.2022, тобто, день прийняття оскаржених рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 380/16846/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021; №2715419/42199138 від 01.06.2021; №7242586/42199138 від 23.08.2022; №7242587/42199138 від 23.08.2022; №7242589/42199138 від 23.08.2022; №7242588/42199138 від 23.08.2022; №7242596/42199138 від 23.08.2022; №7242595/42199138 від 23.08.2022; №7242592/42199138 від 23.08.2022; №7242597/42199138 від 23.08.2022; №7242590/42199138 від 23.08.2022; №7242591/42199138 від 23.08.2022; №7242593/42199138 від 23.08.2022; №7242594/42199138 від 23.08.2022; №7242598/42199138 від 23.08.2022; №7242599/42199138 від 23.08.2022; №7270623/42199138 від 30.08.2022; №7270624/42199138 від 30.08.2022; №7270625/42199138 від 30.08.2022; №7270626/42199138 від 30.08.2022; №7270627/42199138 від 30.08.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, №8 від 13.07.2020, №54 від 03.02.2022, №78 від 07.02.2022, №142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, №1 від 01.04.2022, №15 від 08.04.2022, №36 від 18.04.2022, №54 від 25.04.2022, №4 від 03.05.2022, №13 від 09.05.2022, №25 від 16.05.2022, №40 від 24.05.2022, №6 від 01.06.2022, №16 від 06.06.2022, №44 від 30.03.2022, №13 від 03.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 10.06.2022, №34 від 13.06.2022, за датою їх фактичного надсилання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/16846/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №380/16846/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Вищевказані вимоги залишено без розгляду саме у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вимогами позивача про оскарження рішень, які є предметом оскарження у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності інших осіб, зокрема суб`єктів владних повноважень. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку, як вірно зазначив суд першої інстанції, слід повернути позивачеві.

Апеляційний суд також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 380/9775/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний