Постанова

від 22.08.2024 по справі 140/1913/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа №140/1913/21

адміністративне провадження № К/990/36061/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 140/1913/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» (далі - ТОВ «ПКПФ-Україна», позивач) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України (далі -ДЕІ України, відповідач-1), Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - ДЕІ у Хмельницькій області, відповідач-2), Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - ДЕІ Поліського округу, відповідач-3), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідачів по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт №2/3-4, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (на підставі наказу від 23 вересня 2020 року № 347 та направлення на перевірку від 23 вересня 2020 року № 26);

- визнати протиправними та скасувати повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2 і 3 в частині фраз в графі "Термін виконання" "...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування" припису Державної екологічної інспекції України від 09 жовтня 2020 року № 2/3-4.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу на підставі направлення №26 від 23.09.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновку з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», проведеної 22.07.2020 та на підставі складеного акта № 292/03.

Результатом проведення згаданої перевірки став акт №2/3-4 від 07 жовтня 2020 року (далі - Акт перевірки).

ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вважає, що проведена відповідачами перевірка є незаконною з огляду на порушення вимог законодавства, в тому числі, в частині з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної позапланової перевірки.

Зазначає, що 07 жовтня 2020 року під час ознайомлення з актом перевірки та його підписання уповноважена особа ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вказала в ньому про незгоду з описом порушень, виявлених під час перевірки та відображених в акті перевірки. Повідомила, що зауваження до акта перевірки буде подано до 09 жовтня 2020 року включно і висловлено прохання до отримання від ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ. 09 жовтня 2020 року о 16.10 год ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надіслало на офіційну електронну пошту та на поштову адресу ДЕІ України зауваження до акта перевірки.

Разом з цим, 09 жовтня 2020 року на офіційну електронну пошту ТзОВ «ПКПФ-УКРАІНА» надійшла сканована копія припису ДЕІ України від 09 жовтня 2020 року № 2/3-4 (оригінал припису надійшов на поштову адресу ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» 12 жовтня 2020 року).

Позивач вважає, що в приписі від 09 жовтня 2020 року № 2/3-4 зазначено інформацію, що виходить за межі повноважень відповідача, передбачених чинним законодавством та за межі питань, які мали бути предметом позапланової перевірки. Пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 припису є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню неправомірними та скасуванню повністю. Пункти 2 і 3 припису є такими, шо не відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню неправомірними та скасуванню в частині фраз в графі «Термін виконання» «…та на період дії дозволу на спеціальне водокористування».

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» в період з 29 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, за результатом якої складено акт №2/3-4 від 07 жовтня 2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Визнано протиправними та скасовано повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09 жовтня 2020 року №2/3-4.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДЕІ України на користь ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» судовий збір у розмірі 4 540 гривень.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ДЕІ України задоволено.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в адміністративній справі № 140/1913/21 за позовом ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» до ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - скасовано і прийнято нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ПКПФ-Україна» відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 140/1913/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Верховний Суд зауважив, що суди фактично не перевірили правомірність перевірки та критеріїв, за якими проводився такий захід контролю, що вплинуло на повноту дослідження факту порушення/відсутності порушення позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Суди не з`ясували підстави для складання припису про усунення цих порушень, тобто не розглянули справу по суті.

Короткий зміст судових рішень за результатами нового розгляду

7. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-Україна» в період з 29 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, за результатом якої складено акт №2/3-4 від 07 жовтня 2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Визнано протиправними та скасувано повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису ДЕІ України від 09 жовтня 2020 року №2/3-4.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДЕІ України на користь ТОВ «ПКПФ-Україна» судовий збір у розмірі 4 540 гривень.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час проведення позапланової перевірки відповідачами досліджувалися і перевірялися питання, які відсутні у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу. Предмет контролюючого заходу, також, виходить за межі перевірки виконання припису від 29 липня 2020 року № 2/4-3, виданого за результатами позапланової заходу, проведеного 22 липня 2020 року. Оскільки предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29 липня 2020 року №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

В іншій частині висновки щодо порушень ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», викладені в Акті перевірки, або базуються на фактичних обставинах, які не відображенні в самому Акті, що виключає їхнє доказове значення, як належних та допустимих доказів, або не відповідають фактичним обставинам, які вбачаються з матеріалів справи.

Відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Наведене свідчить про протиправність дій ДЕІ України при проведені позапланового заходу контролю ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», що має наслідком визнання проведеної перевірки протиправною та відсутність підстав для прийняття припису.

9. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДЕІ України задоволено.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №140/1913/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «ПКПФ-Україна» до ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису відмовлено повністю.

10. Суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції та дійшов висновку, що позапланову перевірку було проведено відповідно до направлення та питань, порушених у зверненні гр. ОСОБА_1 , а саме щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів.

Суд першої інстанції поверхнево дослідив докази, які наявні у матеріалах справи, та неповно встановив обставини, що зумовило невірні висновки про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Апелянтом у повному обсязі спростовано доводи позивача та підтверджено правомірність дій посадових осіб контролюючого органу, та вимог припису від 09 жовтня 2020 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. 27 жовтня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ПКПФ-Україна».

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року.

ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначає підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції пункт 1 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касатор вважає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права та застосував їх без урахування висновків щодо застосування таких у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 2040/5544/18, від 07 липня 2022 року у справі № 280/1736/19, від 30 серпня 2023 у справі № 815/2470/18, від 20 жовтня 2022 року у справі № 140/1913/21, від 25 вересня 2023 року у справі № 380/8650/22, а саме: статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V) в частині з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної позапланової перевірки та статті 74 - 77, 90, 211, 242 КАС України в частині належності, допустимості доказів, які були подані відповідачем на підтвердження допущених ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» порушень, посилання на які відсутні в акті перевірки.

На думку позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив заступнику керівника Волинської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки наведені підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними.

12. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

26 січня 2024 року до Верховного Суду від Волинської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі. Прокуратура вважає постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги необґрунтованими.

Стосовно строків звернення до суду з апеляційною скаргою прокуратурою зазначено, що вона подана після встановлення неналежного виконання своїх повноважень ДЕІ України, у зв`язку із чим у прокурора виникли законні підстави для захисту державних інтересів. Після чого невідкладно була подана апеляційна скарга.

На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року № 914, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., яка входить до складу постійної колегії суддів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, здійснено її заміну на суддю Стеценка С.Г.

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року призначив касаційну скаргу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2024 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстроване за адресою вул. Карбишева, 3, місто Луцьк.

ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» є первинним водокористувачем.

Спеціальне водокористування позивач здійснює на підставі дозволу №51/ХМ/49д-20 від 03 квітня 2020 року на спеціальне водокористування, який виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії з 03 квітня 2020 року по 03 квітня 2023 року, спеціальне водокористування передбачає поверхневий водозабір з р. Хомора, розташованій на території підприємства, в західній частині смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, басейн р. Случ, район басейну р. Дніпро. скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у р. Хомора (випуск №2).

13 серпня 2020 року на адресу голови ДЕІ України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо діяльності ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», пов`язаної із забрудненням р. Хомора та загибелі водних живих ресурсів. Заявниця просила провести перевірку ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування та виділення земельної ділянки (відповідність площ територій).

23 вересня 2020 року ДЕІ України видала погодження № 2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області та ДЕІ Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

23 вересня 2020 року ДЕІ України було видано направлення № 26 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за адресою провадження господарської діяльності: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вулиця. Перемоги, 34.

Відповідно до вказаного направлення згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 6 Закону №877-V, пунктів 4, 6 та 7 Положення про ДЕІ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Положення про ДЕІ у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДЕІ України від 28 квітня 2020 року № 131, Положення про ДЕІ Поліського округу, затвердженого наказом ДЕІ України від 28 квітня 2020 року № 135 та наказу ДЕІ України від 23 вересня 2020 року № 347, на проведення перевірки були направлені представники ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» з 24 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року.

Перевірка проводилась на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29 липня 2020 року № 2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22 липня 2020 року.

Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29 липня 2020 року № 2/4-3 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

За результатом проведеної перевірки складено акт № 2/3-4 від 07 жовтня 2020 року, в якому зафіксовано наступні висновки:

1. ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» не виконало вимоги пункту 2 Припису ДЕІ України від 29 липня 2020 року № 2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування № 51/ХМ/49д-20, а саме не забезпечило дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 11 Закон № 877-V, пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03 квітня 2020 року № 51/ХМ/49д-20.

Як слідує з Акта перевірки від 07 жовтня 2020 року, за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24 вересня 2020 року та 01-02 жовтня 2020 року, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

2. За результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24 вересня 2020 року та 01-02 жовтня 2020 року, спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску № 1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.

3. Підприємством не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03 квітня 2020 року № 51/ХМ/49д-20.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01 жовтня 2020 року, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

4. Під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24 вересня 2020 року зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, що є порушенням пунктів «д» та «ж» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи», пункту 1.1 пункту 1 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля від 06 квітня 2020 року № 7-03/12-20191014594/1. Cтаном на 07 жовтня 2020 року порушення усунуто.

5. Невиконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, що є порушенням частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

6. Підприємством не представлено копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05 травня 2020 року № 47-20, №48-20, 21 травня 2020 року, № 35-05/20, № 36-05/20, № 34-05/20, від 01 червня 2020 року № 59-20, 09 червня 2020 року № 47-06/20, № 48-06/20, від 15 липня 2020 року № 88-20, № 87-20, від 28 липня 2020 року № 94-20, № 95-20, від 26 серпня 2020 року № 81-08/20, № 83-08/20, від 14 вересня 2020 року № 121-20, № 122-20, від 01 жовтня 2020 року № 98-09/20, або витяги з журналу відбору проб, що є порушенням абзаців третього та четвертого частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України, ДСТУ ISO5667-10:2005 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, ДСТУ ISO5667-3:2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) представником суб`єкта господарювання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначено: «не згідний з порушеннями, зазначеними в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Зауваження до акту перевірки буде подано додатково до 09.10.2020 включно. Прохання до отримання від ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ».

09 жовтня 2020 року ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» подало відповідачу зауваження на Акт перевірки № 2/3-4 від 07 жовтня 2020 року.

На підставі акта перевірки складено припис № 2/3-4 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення у період з 24 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

Відповідно до вказаного припису ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» необхідно:

- в строк 10 робочих днів після отримання припису на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно-технічних заходів ДЕІ України та ДЕІ у Хмельницькій області;

- 15 жовтня 2020 року та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03 квітня 2020 року № 51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску № 1;

- 15 жовтня 2020 року та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03 квітня 2020 року № 51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску № 2;

- 15 жовтня 2020 року та постійно забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1;

- 15 жовтня 2020 року та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами;

- 15 жовтня 2020 року та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта після оформлення документів землекористування;

- 15 жовтня 2020 року та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування ґрунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою;

- 15 жовтня 2020 року надати завірені в установленому порядку копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05 травня 2020 року № 47-20, № 48-20, 21 травня 2020 року № 35-05/20, № 36-05/20, № 34-05/20, від 01 червня 2020 року № 59-20, 09 червня 2020 року № 47-06/20, № 48-06/20, від 15 липня 2020 року № 88-20, № 87-20, від 28 липня 2020 року № 94-20, № 95-20, від 26 серпня 2020 року № 81-08/20, № 83-08/20, від 14 вересня 2020 року № 121-20, № 122-20, від 01 жовтня 2020 року № 98-09/20 та витяги з журналу відбору проб;

- 15 жовтня 2020 року надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску №1 в р. Хомора за період з 03 червня 2020 року по 02 жовтня 2020 року (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, м3/год та тривалості скидання зворотних вод, год.) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення.

Не погоджуючись з діями щодо проведення перевірки та вимогами припису від 09 жовтня 2020 року №2/3-4, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

З огляду на висновки Верховного Суду в постанові від 20 жовтня 2022 року, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, судам під час такого розгляду необхідно було дослідити питання правомірності перевірки та критеріїв, за якими проводився такий захід контролю.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статтею 19 Конституції України).

Відповідно до преамбули Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264) цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Стаття 1 Закону №1264 визначає, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно із нормами частини 2 вказаного закону відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року за № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення № 275).

Згідно із пунктом 1 Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення № 275).

Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (нова редакція), затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 131, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Хмельницької обласної державної адміністрації та обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Пунктом 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 28 квітня 2020 року № 135 передбачено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Згідно із преамбулою Закону № 877-V він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (стаття 3 Закону № 877-V).

Статтею 6 Закону № 877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Судами під час розгляду цієї справи встановлено, що 23 вересня 2020 року ДЕІ України видано погодження № 2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області та ДЕІ Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

Згідно з наказом № 347 «Про проведення позапланової перевірки» від 23 вересня 2020 року та Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» від 23 вересня 2020 року № 26 предметом перевірки були наступні питання: дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стан виконання припису від 29 липня 2020 року № 2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», проведеної 22 липня 2020 року (акт від № 2/4-3).

Отже під час проведення позапланового заходу державного нагляду, про що було зазначено Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2022 року під час попереднього розгляду цієї справи, перевірці та дослідженню підлягали такі питання:

- відповідність висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, зокрема, чи пройшла планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» процедуру оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; чи дотримується ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог Водного кодексу України; чи дотримується ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог дозволу на спеціальне водокористування; чи працюють очисні споруди ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА»; чи потрапляють під час реконструкції у річку неочищені стоки; чи наявний на території колодязь, не заявлений у документації; чи відповідає площа відведення земельної ділянки під очисними спорудами фактично займаній території;

- чи виконано припис від 29 липня 2020 року №2/4-3, виданий ДЕІ України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22 липня 2020 року (акт перевірки №2/4-3).

Оскільки зміст акта перевірки від 07 жовтня 2020 року № 2/3-4 стосується лише питань дотримання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позапланову перевірку проведено відповідно до направлення та питань, порушених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

Доводи ж скаржника щодо виходу відповідачів за межі предмету перевірки, під час її проведення, не підтверджуються та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на висновок Верховного Суду сформований у постановах від 07 липня 2022 року по справі № 280/1736/19, від 31 січня 2019 року по справі № 809/799/17 та від 20 вересня 2021 року по справі № 2040/5544/18, також не приймається колегією суддів КАС ВС, як підстава для скасування оскаржуваної постанови, оскільки він не суперечить висновкам суду апеляційної інстанції.

15. Як вже зазначалось, на підставі висновків Акта планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) від 07 жовтня 2020 року № 2/3-4 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення вказаного заходу, 9 жовтня 2020 року ДЕІ України складено припис № 2/3-4.

Пунктом 2 та 3 зазначеного припису зобов`язано ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» до 15 жовтня 2020 року та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03 квітня 2020 року № 51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску № 1 та № 2.

Стосовно правомірності вказаних вимог припису суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до змісту п.п. 1, 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки від 07 жовтня 2020 року №2/3-4 наведені вимоги припису обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав аналогічні вимоги, зазначені в пункті 2 припису ДЕІ України від 29 липня 2020 року № 2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування № 51/ХМ/49д-20.

Скаржник заперечує законність таких вимог, зазначаючи, що в листі № 1/472 від 11 серпня 2020 року (отримано уповноваженою особою ДЕІ України 18 серпня 2020 року) ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ України про виконання згаданого пункту Припису та надало копії протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод на підтвердження забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

В протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод зафіксовано дотримання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

Згадана обставина в Акті перевірки перевіряючими не досліджена та не відображена, хоча, очевидно, має істотне значення для прийняття рішення про виконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29 липня 2020 року.

Також факт дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора серед іншого підтверджується і даними протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за серпень та вересень 2020 року, належним чином завірені копії яких були надані в ході проведення перевірки на усне прохання інспекторів.

При цьому відповідачами не надано жодних пояснень щодо обставин, які зумовили не дослідження та не взяття до уваги протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод, що були надані ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на підтвердження виконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29 липня 2020 року.

Відтак, висновки відповідачів щодо невиконання вимог п. 2 припису від 29 липня 2020 року, виданого ДЕІ України, не відповідають дійсності, оскільки таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів КАС ВС не погоджується з такими доводми касаційної скарги, зауважуючи на тому, що предметом перевірки було, у тому числі, виконання вимог припису від 29 липня 2020 року, а тому відповідач 1, з врахуванням приписів статті 6 Закону № 877-V не є обмеженим при прийнятті рішення щодо його належного виконання виключно документами, які направлені позивачем.

Судами встановлено, що в п.п. 1, 3 акта перевірки від 07 жовтня 2020 року № 2/3-4 зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24 вересня 2020 року та 01-02 жовтня 2020 року, виявлено перевищення нормативів граничнодопустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

Відповідно до результатів проб, відібраних 01 жовтня 2020 року виявлено перевищення нормативів граничнодопустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному проживанню кисню.

Стаття 33 Закону № 1264 визначая, що екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі розміри викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України (далі - ВК України, у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно із частиною першою статті 70 ВК України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

З цього приводу ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» у касаційній скарзі зазначає, що на його усне звернення надати копії документів, які підтверджують результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод, відібраних 24 вересня 2020 року та 01-02 жовтня 2020 року (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими було повідомлено про те, що наявні лише результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24 вересня 2020 року. Результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01-02 жовтня 2020 року відсутні і вони будуть відомі 08-09 жовтня 2020 року.

Після чого, ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вручило представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи, відповідно, в яких було висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які були відібрані спеціалістами ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області в ході проведення перевірки. Листи також надіслано на електронну пошту та на поштову адресу ДЕІ у Тернопільській області.

Акт перевірки не містить результатів інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01 жовтня 2020 року та 02 жовтня 2020 року, що на думку суду першої інстанції та скаржника є підставою вважати зазначені вимоги припису необгрунтованими.

Колегія суддів КАС ВС з цього приводу зазначає, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено наступні протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод: протокол №1/2/6 від 30 вересня 2020 року (Держекоінспекція Столичного округу), дата відбору (24 вересня 2020 року) та вимірювання (24-29 вересня 2020 року); протокол № 104-20/1 від 30 вересня 2020 року (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (24 вересня 2020 року) та вимірювання (24-30 вересня 2020 року); протокол №106-20/1 від 06 жовтня 2020 року (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (01 жовтня 2020 року) та вимірювання (01-06 жовтня 2020 року); протокол №107-20/1 від 07 жовтня 2020 року (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (02 жовтня 2020 року) та вимірювання (03-07 жовтня 2020 року); протокол №53 (106-20/1)-10-20 від 06 жовтня 2020 року (Держекоінспекція у Тернопільській області), дата відбору (01 жовтня 2020 року) та вимірювання (03-05 жовтня 2020 року); протокол № 54 (107-20/1)-10-20 від 06 жовтня 2020 року (Держекоінспекція у Тернопільській області), дата відбору (02 жовтня 2020 року) та вимірювання (03-07 жовтня 2020 року); протокол №97-20 від 30 вересня 2020 року (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (24 вересня 2020 року) та вимірювання (25-30 вересня 2020 року); протокол № 98-20 від 06 жовтня 2020 року (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (01 жовтня 2020 року) та вимірювання (01-06 жовтня 2020 року); протокол № 99-20 від 07 жовтня 2020 року (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (02 жовтня 2020 року) та вимірювання (02-06 жовтня 2020 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод направлялись відповідними територіальними та міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції України ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», що свідчить про надання можливості позивачу ознайомитись з результатами інструментально-лабораторних досліджень. На першій сторінці кожного з протоколів зазначено відповідно до якого акта відбору проб проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що усі наведені вище протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод містять перевищення, які є недопустимими відповідно до зазначених норм статті 44 ВК України, при тому що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» мала забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що покликання позивача на відсутність результатів інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод, відібраних 01-02 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що такі результати згідно з методикою виконання вимірювань могли бути відомі лише 08-09.10.2020, є припущенням позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції. Такі твердження не підтверджуються жодною з методик, визначених в протоколах вимірювань показників складу та властивостей вод, які б містили точні строки проведення вимірювань окремих показників складу та властивостей вод (pH, сухий залишок, завислі речовини, ХСК, БСК, хлорид-іони, сульфати, фосфати, азот амонійний, нітрит-іони, нітрат-іони, аніонні СПАР, залізо загальне, нафтопродукти, мідь, цинк, марганець, розчинений кисень).

Тим більше, останній з таких протоколів датований 07 жовтня 2020 року, а тому був врахованим при проведенні перевірки.

Отже, результати інструментально-лабораторних досліджень, проведених Держекоінспекцією у Хмельницькій області, Держекоінспекцією Поліського округу, Держекоінспекцією Столичного округу, Держекоінспекцією у Тернопільській області, які існували станом на момент складення акта від 07 довтня 2020 року № 2/3-4, підтверджують факт невиконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» припису Держекоінспекцією України від 29 липня 2020 року № 2/4-3.

Наведене не спростовано скаржником під час розгляду справи у судах.

Колегія суддів КАС ВС звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача сформовані наступним чином: «…скасувати повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2 і 3 в частині фраз в графі Термін виконання ...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування припису Державної екологічної інспекції України від 09 жовтня 2020 року № 2/3-4».

З огляду на зазначений зміст позовних вимог, позивач не погоджується з п. 2 та 3 припису в частині фраз «Термін виконання» та «на період дії дозволу»,не оспорюючи допущені порушення, зазначені в цих пунктах.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів касаційної інстанції вимоги п.п. 2, 3 оскаржуваного припису не суперечать чинному законодавству, зокрема і в частині встановлених строків їх виконання.

16. Стосовно правомірності пункту 4 припису, щодо вимоги забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску № 1, суд касаційної інстанції зазначає про таке.

За змістом пункту 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки, за результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24 вересня 2020 року та 01-02 жовтня 2020 року, спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску № 1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що свідчить про порушення ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» статті 44 ВК України та пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.

Скаржник заперечує проти такого висновку. Вважає, що дане питання не було предметом перевірки та не було зазначене у погодженні ДЕІ України та направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), а відтак виходить за визначені межі перевірки та не могло бути предметом дослідження.

Наголошує на невстановлені дати відбору проб та ймовірності їх проведення поза межами строку проведення перевірки.

Зазначає, що стаття 44 ВК України визначає обов`язки водокористувачів, перелік яких є вичерпним. Водночас не передбачає обов`язку водокористувача, викладеного в пункті 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки.

Звертає увагу на норми п. 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465, чкими передбачено, що контрольний створ, у якому мають дотримуватися санітарно-гігієнічний та рибогосподарський нормативи якості води, визначається залежно від конкретних умов, але не нижче 500 метрів від місця скидання зворотних вод на ділянках водних об`єктів, які використовуються для задоволення питних і господарсько - побутових потреб, на відстані одного кілометра вище від найближчого за течією пункту водокористування, а на водоймах акваторії - в радіусі одного кілометра від пункту водокористування.

Тобто, згаданий пункт передбачає опис умов розташування контрольних створів. Водночас, в пункті 2 Опису виявлених порушень вимог законодавства перевіряючі інспектори фактично підтвердили наявність контрольних створів 500 м нижче та 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», без обґрунтування конкретними умовами саме таких замірів, що суперечить вимогам наведеної норми.

На думку скаржника, здійснюючи заміри якості води описані в акті перевірки відповідачі діяли всупереч вимог, як законодавства, що регулює порядок проведення перевірки загалом, так і приписів нормативно-правових актів, якими встановлюються вимоги до порядку та умов здійснення відповідних замірів та порядку їх фіксації.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірялись, зокрема, питання дотримання суб`єктом господарювання вимог ВК України (водного законодавства), що є обов`язком позивача (дотримання вимог водного законодавства і є умовою спеціального водокористування).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» щодо недоцільності перевірки питання забезпечення дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м. нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м. вище випуску №1 є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 7 статті 77 ВК України водокористувачі, у тому числі, зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Підпунктом 1.4 пукту 1 Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 грудня 1994 року № 116 (скасовано державну реєстрацію нормативно-правового акта 11.11.2020), визначено контрольні створи або пункти та місця, де мають дотримуватись встановлені норми якості води.

Отже, враховуючи приписи Інструкції № 116, норми якості води у контрольному створі 500 м. нижче випуску №1 у р. Хомора мають відповідати встановленим нормам якості води як і в контрольному створі 100 м. вище випуску № 1 у р. Хомора. Тобто мають бути ідентичними за показниками за результатом інструментально-лабораторних досліджень.

Під час скиду зворотних вод або проведення інших видів господарської діяльності, що впливають на стан рибогосподарських водотоків і водойм, норми якості води або (у випадку природного перевищення их норм) її природний склад і властивості мають дотримуватися у межах рибогосподарської ділянки, починаючи з контрольного створу або пункту, визначеного в кожному конкретному випадку.

Тобто, позивач повинен був дотримуватися встановлених норм якості води у контрольному створі 500 м. нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м. вище випуску №1 у р. Хомора. Водночас, за результатом відібраних проб, ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» не дотримується визначених вимог діючого законодавства. Доводи касаційної скарги не спростували висновків суду апеляційної інстанції.

Тому вимоги п. 4 припису є законними та підлягають виконанню.

17. У пункті 5 припису відповідач зазначив про необхідність під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами. Порушення слід усунути до 15 жовтня 2020 року та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків.

Перевіряючи правомірність наведеної вимоги припису, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24 вересня 2020 року зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки.

Скаржник непогоджується з вимогами припусу з огляду на те, що вказане питання не було предметом перевірки, оскільки не було зазначено у погодженні ДЕІ України та в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відтак, вказане питання не повинно було бути предметом дослідження проведеного заходу контролю.

Разом з цим, в пункті 4 акта перевірки зафіксовано, що станом на 07 жовтня 2020 року порушення усунуто.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що ДЕІ України видано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення ОСОБА_1 , яка у тому числі просила провести перевірку ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

У висновку з оцінки впливу на довкілля, серед іншого визначено, що під час провадження планованої діяльності встановлюються такі екологічні умови: - поводження з відходами здійснювати відповідно до вимог Закону Ураїни «Про відходи», документів дозвільного характеру та укладених договорів зі спеціалізованими організаціями у сфері поводження з відходами, у тому числі з небезпечними; не допускати змішування відходів, здійснювати належне зберігання та складування відходів та інші умови щодо поводження з відходами.

З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про безпідставність тверджень скаржника, що перевірка не охоплювала дослідження вказаного питання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що посилання скаржника на інформацію акта перевірки, про усунення вказаного порушення станом на 07 жовтня 2020 року не суперечить вказівці у приписі усунути порушення станом на 15 жовтня 2020 року. Оскільки у приписі від 09 жовтня 2020 року викладено вимогу про додержання відповідних вимог на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих строків, яка не порушує прав позивача. Навпаки сприяє виконанню обов`язку щодо додержання екологічних вимог при вчиненні відповідних вимог.

18. Стосовно законності вимог пунктів 6 та 7 Припису колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вони визначають обов`язок ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» забезпечити виконання:

- екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта після оформлення документів землекористування у строк до 15 жовтня 2020 року та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків;

- виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування грунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою у строк до 15 жовтня 2020 року та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків; забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно із змістом пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки, вказані вимоги припису зумовлені невиконанням ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси.

Скаржник вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються фактичними обставинами справи.

З огляду на обставини встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

Держекоінспекцією встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій проводиться технічне переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих строків, у позивача відсутні.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 12 травня 2020 року № 360/2020-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 37993343) земельну ділянку площею 39,2 га. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (територія очисних споруд) на території Понінківської селищної ради Полонського району. Під час оформлення правовстановлюючих документів на землю право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, перейшли у власність ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

При цьому покликання на зупинення прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради не дає підстав для нездійснення цих дій надалі протягом наступних п`яти місяців після відновлення прийняття документів (зупинено з березня 2020 року впродовж 5 місяців).

Будь-які письмові докази того, що позивач вживав усіх можливих заходів для реалізації вищевказаних юридично значимих дій у справі відсутні.

Згідно із п. 1.1. «Екологічні умови висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності», під час виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено здійснення будівельно-монтажних робіт відповідно до Закону України «Про охорону земель» та визначено, що до початку виконання основних робіт по будівництву об`єкта дозволяється лише після оформлення документів землекористування.

Відповідно до абзацу 2 статті 52 Закону України «Про охорону земель» визначено, що при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою.

Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема, у разі недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов (стаття 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Суб`єкт господарювання повинен дотримуватися умов висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт протягом дії цього висновку.

Водночас, під час проведення перевірки встановлено, що в процесі проведення технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків позивачем здійснено зняття та складування ґрунтової маси за відсутності робочого проекту землеустрою, чим порушено вимоги статті 52 Закону України «Про охорону земель».

Разом з цим, вимоги щодо додержання відповідного Закону визначені Висновком з оцінки впливу на довкілля, а саме: здійснювати будівельно-монтажні роботи у відповідності до Законів України «Про охорону земель» та «Про регулювання містобудівної діяльності»; до початку виконання основних робіт по будівництву об`єкта дозволяється лише після оформлення документів землекористування та влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика.

В касаційній скарзі ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначає про протиправність пункту 7 припису, посилаючись на висновок від 30 жовтня 2020 року № 03/30/10-20 з ґрунтово-агрохімічного обстеження земельної ділянки вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, яким було встановлено відсутність на даній ділянці родючого шару ґрунту і визначено потреби в його знятті.

Вказавши, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем за укладеним договором № 01/20/10-20 від 20 жовтня 2020 року з ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на виконання робіт із землеустрою по ґрунтово-агрохімічному обстеженню ділянки технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, надано позивачу висновок.

Відповідно до висновку від 30 жовтня 2020 року насипні породи ложа ставка (шифр ґрунту 1), згідно Держстандартів 17.5.1.03-86 та 17.5.3.05-84 (п. 2.6.) класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях і хімічному складу швидко вивітрювані зцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують. Ґрунти, описані під шифрами 2,3, згідно Держстандартів 17.5.3.06-85 (пп. 2.1.1, 2.1.6.) та 17.5.1.03-86 класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях незв`язні незцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують.

Проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що Держстандарти 17.5.1.03-86, 17.5.3.05-84 та 17.5.3.06-85 станом на момент розробки висновку вже втратили свою чинність, а тому посилання на них у висновку не є вірним.

В контексті положень статті 75 КАС України, колегія суддів КАС ВС погоджується з судом другої інстанції, щодо недостовірності висновку від 30 жовтня 2020 року № 03/30/10-20.

Разом з цим суд касаційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до абз. 1 статті 52 «Про охорону земель» рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт.

Вказана норма не містить виключень, які б зумовили її невиконання.

Тому під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків слід було здійснити складування ґрунтової маси відповідно до робочого проекту землеустрою, незалежно від класифікації землі.

З огляду на викладене, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності вказаних пунктів припису.

19. Пунктом 8 припису визначено необхідність надати завірені в установлено порядку копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод за переліком та витяги з журналів відбору проб.

Зі змісту пункту 6 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки слідує, що відсутні копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, які зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05 травня 2020 року № 47-20, № 48-20, від 21 травня 2020 року № 35-05/20, № 36-05/20, № 34-05/20, від 01 червня 2020 року № 59-20, від 09 червня 2020 року № 47-06/20, № 48-06/20, від 15 липня 2020 року № 88-20, № 87-20, від 28 липня 2020 року № 94-20, № 95-20, від 26 серпня 2020 року № 81-08/20, № 83-08/20, від 14 вересня 2020 року № 121-20, № 122-20, від 01 жовтня 2020 року № 98-09/20.

Скаржник так само, як і суд першої інстанції посилається на те, що такий висновок контролюючого органу є протиправним, оскільки вказані вище питання не були предметом проведення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів КАС ВС не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та доводами касаційної скарги, оскільки, як вже було зазначено, предметом перевірки були і питання виконання припису від 29 липня 2020 року № 2/4-3, виданого ДЕІ України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22 липня 2020 року (акт перевірки №2/4-3); і дотримання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до пункту 7 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03 квітня 2020 року №51/ХМ/49-д-20 скидання забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт більше встановлених лімітів заборонено.

Тому інформація відповідних актів чи витягів з журналу відбору проб стосувалася додержання умов Дозволу на спеціальне водокористування позивача, а відповідні документи, є такими, що охоплюються предметом дослідження в ході позапланового заходу нагляду (контролю).

Суд апеляційної інстанції доцільно послався на приписи п. «д» статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно яких, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Отже, надання актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб є підтвердженням додержання саме приписів статті 44 Водного кодексу України.

Крім того посилання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в касаційній скарзі на формальність зазначеного порушення та його необґрунтованість на думку суду касаційної інстанції є помилковими, оскільки в акті перевірки у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», у графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства», зазначено у чому таке полягає.

Колегія суддів також, не погоджується з доводами касаційної скарги, що в Акті перевірки від 07 жовтня 2020 року № 2/3-4 відповідач спростовує своє твердження про недостовірність ведення виробничого контролю через ненадання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, оскільки в Додатку 2 до Акта перевірки (який є невід`ємною частиною Акта перевірки) в пункті 1.13 відповідач підтверджує ту обставину, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; в пункті 1.14 - підтверджує ту обставину, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює контроль за якістю води водних об`єктів у контрольних створах.

У контексті наведених обставин, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про наявність у Додатку до акта перевірки від 07 жовтня 2020 року, у конкретних графах відмітки «+» (так) про ведення контролю, що відповідачем фактично не заперечується, однак у оскарженому приписі від 09 жовтня 2020 року вказано про необхідність усунення відповідного порушення з обґрунтуванням п. «д» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Тобто у спосіб, що передбачає надання відповідних актів на вимогу ДЕІ України, для підтвердження відповідних даних, що не було зроблено позивачем.

Тому вимоги пункту 8 оскаржуваного припису є законними та підлягали виконанню.

20. Вимоги пункту 9 припису від 09 жовтня 2020 року № 2/3-4 стосуються обов`язку надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску № 1 в р. Хомора за період з 03 червня 2020 року по 02 жовтня 2020 року (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, мі/год та тривалості скидання зворотних вод, год) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення у строк до 15 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції про задоволення позову в цій частині, виходив із того, що судом взагалі необґрунтовано визнання незаконності зазначеного пункту.

Скаржник вважає, що така вимога припису спрямована на отримання інформації та копій документів з питань, які не пов`язані з усуненням конкретних порушень вимог законодавства, а тому включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства носять загальний характер, суперечать суті та меті нагляду.

Колегія суддів КАС ВС не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки під час проведення перевірки було встановлено допущення ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» порушень водного законодавства, описаних у акті перевірки від 07 жовтня 2020 року. Натомість формування та надання такої довідки пов`язане з усуненням виявлених порушень.

Крім того, аналогічну вимогу мав припис від 29 липня 2020 року. ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» виконало її, шляхом направлення відповідних документів.

21. Відповідно до пункту 1 Припису, ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» належить: розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно-технічнх заходів ДЕІ України та ДЕІ у Хмельницькій області впродовж 10 днів після отримання припису

З огляду на встановлені обставини щодо допущення позивачем порушень водного законодавства та висновку з оцінки впливу на довкілля, колегія суддів КАС ВС вважає таку вимогу припису законною та такою, що підлягає виконанню, оскільки вона узагальнює всі інші вимоги припису.

22. Стосовно доводів скаржника щодо безпідставного поновлення судом апеляційної інстанції Заступнику керівника Волинської області строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

У частинах третій та четвертій статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Зазначені норми поширюються на всі стадії адміністративного судового процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

Отже, реалізація прокурором права на подання позову в інтересах держави потребує обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Правовий статус прокурора визначено Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частини четверта стаття 23 вказаного вище Закону).

Зміст частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII дає зрозуміти, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДЕІ України та поновлено відповідний строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДЕІ України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 140/1913/21.

Суд апеляційної інстанції, поновлюючи процесуальний строк, виходив з того, що прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою після того, як ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення ДЕІ України строку апеляційного оскарження і відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку. Суд погодився з доводами заступника прокурора, що ДЕІ України неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту державних інтересів, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведені норми законодавства та обставини, які передували зверненню заступника прокурора з апеляційною скаргою, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції діяв на підставі вимог чинного законодавства.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

23. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова апеляційної інстанцій є правильною, обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни їх відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі № 140/1913/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.