Ухвала

від 19.08.2024 по справі 490/11695/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11695/23

н\п 2-ві/490/13/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

19 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді цього суду Черенкової Н.П. від розгляду справи № 490/11695/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 слід зазначити таке.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/11695/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Черенкову Н.П., що підтверджується відповідним протоколом розподілу справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 30.11.2023 року ним подано до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про забезпечення доказів. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2023 року, постановленою суддею Черенковою Н.П., у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2024 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 18.03.2024 року суддя здійснила самовідвід з підстав, що є аналогічними у цій заяві.

При цьому, в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 06.12.2023 року, постановленої під головуванням судді Черенкової Н.П., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються позивача, а тому зазначені обставини виключають участь судді Черенкової Н.П. у розгляді даної справи. Крім того, ухвала від 06.12.2023 року стала причиною того, що позивач витратив надмірну кількість часу для оскарження, що є порушенням поняття «розумних строків розгляду судової справи». Заяви про забезпечення позову подається тоді, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Прийнятою ухвалою від 06.12.2023 року було знецінено головну мету задля якої було подано заяву про забезпечення доказів. Тому позивач вважає, що суддею може бути допущена необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи по суті.

Вивчивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді. Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді Черенкової Н.П., що у своє чергу не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про необхідність відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи №490/11695/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох