Ухвала

від 21.08.2024 по справі 509/5019/18

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5019/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника позивача, адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 509/5019/18 за позовом

Християнська церква Повного Євангелія «Благодать»

до

Комунального підприємства «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС»,

ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена позовна заява.

19.08.2024 року представник позивача, адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити Комунальному підприємству «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС» або будь-яким іншим особам, які мають право чи намір вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, розпорядженням, вчиненням реєстраційних дій, щодо нерухомого майна розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що Християнська Церква Повного Євангелія «Благодать» (далі Позивач) звернулася до суду з позовом за захистом права власності на частку у об`єкті спільної сумісної власності шляхом його визнання (спосіб захисту, передбачений ст. 392 ЦК України, п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України), визнання недійним договором купівлі-продажу (ст. 215 ЦК України, п.2 ст. ч.2 ст. 16 ЦК України) в частині, що стосується належного позивачу майна з підстав відсутності волі позивача на укладення такого договору щодо належної йому частки (ч.3 ст. 203 ЦК України), та майнових прав щодо переважного права покупки майна, що перебуває у його оренді і співвласником якого він є (ст. 362 ЦК України, ст. 777 ЦК України) у спосіб переведення прав покупця за договором купівлі продажу (відповідно до положень ч.2 ст. 362 ЦК України, ч.2 ст. 16 ЦК України).

Ухвалою суду 30 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито.

Позивач, з 02 січня 2000 року та до теперішнього часу, є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01.11.2013 було виготовлено висновок про вартість об`єкта нерухомості. Так, нерухоме майно, загальною площею 148,06 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що здійснювався для нарахування орендної плати для позивача у зв`язку з укладеними договорами оренди, - складає 186494,00 грн.

22.01.2014 року КП «Авангардкомунсервіс», як балансоутримувачем приміщень, було надано згоду на укладення позивачем договору газопостачання орендованих приміщень.

Таким чином навіть за первинними розрахунками, без врахування інфляційних процесів та відносності цін, очевидно, що вартості приміщень станом на 01.11.2013 року 186494,00 грн. більше ніж 169577,00 грн. (вартість ремонту, що зафіксовано актом огляду 05.11.2008 року склала 66101,00 грн., , а також сума вказана без витрат на під`єднання до мереж водопостачання та водовідведення, електропостачання) є внеском позивача, що було здійснено за згодою власника предмета оренди. Таким чином частка позивача у справі спільної сумісної вартості за попереднім розрахунком складає 90%, тобто 9/10 часток від орендованих приміщень.

Повідомлення про намір продажу об`єкта нерухомості із датою продажу 07.06.2017 року, було направлено на адресу позивача за вихідним від 24.05.2017 року, а отримано його було 26.05.2017 року.

Тобто за два тижні до дати укладення договору купівлі-продажу, через що позивач був фактично позбавлений реальної можливості скористатись своїм переважним правом.

При цьому інтерес позивача до набуття у власність спірного нерухомого майна для КП «Авангардкомунсервіс» має бути очевидним, оскільки позивач 20.01.2003 року, 12.06.2007 року, 05.01.2009 року, 01.09.2010 року, та у наступному неодноразово звертався до орендодавців з вимогами про приватизацію або викуп орендованих приміщень.

Висновками судового експерта встановлено, що у порівнянні з нерухомим майном, що знаходилось за вказаною адресою: АДРЕСА_1 після виконання будівельних робіт, які як зазначено є реконструкцією призвели до суттєвого підвищення якісних та кількісних показників. Таким чином можливо вважати, що в результаті проведених будівельних робіт Християнською церквою Повного Євангелія «Благодать» створено нове майно.

На сьогоднішній день Позивач не користується підвальним приміщенням, КП «Авангардкомунсервіс» там обладнано бомбосховище. Також КП «Авангардкомунсервіс» були зроблені переобладнання та реконструкція існуючої будівлі.

Наразі КП «Авангардкомунсервіс» звернувся до Позивача з вимогою надати доступ до орендованих приміщень за для оформлення нового технічного паспорту на будівлю за адресою; АДРЕСА_1 , де розташовані орендовані приміщення, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки КП «Авангардкомунсервіс» може намагатися змінити цільове призначення будівлі.

Ознайомившись з заявою, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2ст.158 ЦПК Українипередбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4ст.158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Християнська церква Повного Євангелія «Благодать» до Комунального підприємства «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається із заяви, повідомлення про намір продажу об`єкта нерухомості із датою продажу 07.06.2017 року, було направлено на адресу позивача за вихідним від 24.05.2017 року, а отримано його було 26.05.2017 року.

Тобто за два тижні до дати укладення договору купівлі-продажу, через що позивач був фактично позбавлений реальної можливості скористатись своїм переважним правом.

При цьому інтерес позивача до набуття у власність спірного нерухомого майна для КП «Авангардкомунсервіс» має бути очевидним, оскільки позивач 20.01.2003 року, 12.06.2007 року, 05.01.2009 року, 01.09.2010 року, та у наступному неодноразово звертався до орендодавців з вимогами про приватизацію або викуп орендованих приміщень.

На сьогоднішній день позивач не користується підвальним приміщенням, відповідачем КП «Авангардкомунсервіс» там обладнано бомбосховище.

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів того, що КП «Авангардкомунсервіс» або будь-які інші особи, які мають право чи намір вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, розпорядженням, вчиненням реєстраційних дій, щодо нерухомого майна розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 509/5019/18 за позовом Християнська церква Повного Євангелія «Благодать» до Комунального підприємства «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров