Постанова

від 22.08.2024 по справі 754/11434/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 3/754/4550/24

Справа №754/11434/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ФА» (код ЄДРПОУ 41265089, 02064, м. Київ, просп. Червоної Калини, 68, офіс 233), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2926/АПр/26-15-07-03-03-37 від 26.06.2024 року, за результатами проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ФА», код ЄДРПОУ 41265089, 02064, м. Київ, просп. Червоної Калини, 68, офіс 233, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (в.о. директора, ліквідатор) ТОВ «ФА», вчинила такі правопорушення: п.п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 7, п. 29 П(С)БО 16, п. 7 П(С)БО 15, П(С)БО 25, П(С)БО 1 Методичних рекомендацій, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 45 грн., в тому числі за 2023 рік у сумі 45 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 5 099 748 грн., в тому числі за 2024 рік у сумі 5 099 748 грн.; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб за серпень 2020 року у розмірі 916 000,00 грн.; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п.п. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження військового збору за серпень 2020 року у розмірі 76 350,00 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду невідомі. При цьому, 20.08.2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких остання категорично заперечує провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказані в Акті перевірки не є триваючим. За фактичними обставинами, відображеними в Акті перевірки, порушення вимог податкового законодавства відбулось у серпні 2020року. Тобто, навіть у випадку наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП, беручи до уваги положення ст.38КУпАП, накладення стягнення на посадову особу товариства було можливе щонайпізніше у строк до листопада 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що результати позапланової податкової перевірки, за наслідками якої складено Акт від 26.06.2024 № 74038/Ж5/26-15-07-03-03-21 і протокол будуть оскаржуватися особою, що притягується до адміністративної відповідальності в адміністративному порядку до Державної податкової служби України в терміни встановлені Податковим кодексом України до 27.08.2024. Крім того керівником ТОВ «ФА» листом від 10.07.2024 № 01-20 були направлені Заперечення на Акт перевірки від 26.06.2024 № 74038/Ж5/26-15-07-03-03-21. Отже не може вважатися достатніми та належними доказами порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. В її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акту. Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Також, ОСОБА_1 вказує на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказані дії (бездіяльність) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб вчинення цього правопорушення (які саме дії по неналежному виконанню посадових обов`язків керівника призвели до правопорушення у вигляді заниження податку на доходи фізичних осіб і військового збору, тощо). Як випливає з протоколу, посадовій особі ТОВ «ФА», вставиться у вину, що вона вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на доходи фізосіб, військового збору, тощо. При цьому, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких було встановлено ведення нею податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені неправомірні дії. окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що у період, за який посадова особа ТОВ «ФА» притягується до адміністративної відповідальності, вона не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «ФА». Рішенням єдиного учасника ТОВ «ФА» від 13.09.2023 року її було призначено на посаду директора ТОВ «ФА» з 14.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст. 1631 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, Актом перевірки ТОВ «Народна якість» від 26.06.2024 року № 74038/Ж5/26-15-07-03-03-21, матеріалами адміністративної справи.

При цьому суд оцінює критично та не приймає до уваги оводи ОСОБА_1 стосовно того, що результати позапланової податкової перевірки, за наслідками якої складено Акт від 26.06.2024 № 74038/Ж5/26-15-07-03-03-21 і протокол будуть оскаржуватися особою, що притягується до адміністративної відповідальності в адміністративному порядку до Державної податкової служби України в терміни встановлені Податковим кодексом України до 27.08.2024, а також стосовно того, що керівником ТОВ «ФА» листом від 10.07.2024 № 01-20 були направлені Заперечення на Акт перевірки від 26.06.2024 № 74038/Ж5/26-15-07-03-03-21, а тому не може вважатися достатніми та належними доказами порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки будь-яких доказів про здійснення вищевказаних процесуальних дій ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 1631 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський