Ухвала

від 21.08.2024 по справі 760/15699/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/15699/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Андрієнко І.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижового Дениса Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) - адвокат Крижовий Денис Васильович звернувся до Солом`янського районного суд м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у межах розміру позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн., накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах юридичних особах), власником яких є ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), як частки ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_5 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_5 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) у межах розміру позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_5 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах юридичних особах), власником яких є ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), як частки ОСОБА_5 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 гри.; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) у межах розміру позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) у межах розміру позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.; накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 299 021,00 дол. США, що станом на дату вчинення протиправного відчуження в гривневому еквіваленті становить 10 779 311 грн., а на день звернення із заявою про забезпечення позову, згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленого АТ КБ «ПриватБанк», становить 12 215 007,80 грн.

Заявлена цивільно-правова вимога обґрунтовується тим, що 09.08.2004 року ОСОБА_2 придбав у Дочірнього підприємства «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 32556708) квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 119,80 кв. м на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 09.08.2004 року, посвідченого ПНКМНО Мармазовою О.М. , зареєстрованого у реєстрі за № 5487.

21.02.2024 року невідомі Бідеру Рону люди намагались проникнути у зазначену квартиру та повідомили, що з 28.11.2023 року власником цієї квартири уже є ОСОБА_5 , який її придбав у ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.11.2023 року, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого у реєстрі за № 7731. Представник ОСОБА_1 звернувся до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України, за результатом розгляду якої було зареєстроване кримінальне провадження від 21.02.2024 року.

Ознайомившись зі змістом вказаного Договору купівлі-продажу, вбачається, що продавцем квартири, що належить заявнику, є ОСОБА_3 , яка була Іпотекодержателем цієї квартири за Договором іпотеки від 12.07.2019 року, посвідченим ПНКМНО ОСОБА_11 , зареєстрованим у реєстрі за № 1893. Вказаний Договір іпотеки від 12.07.2019 року, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_11 , зареєстровано у реєстрі за № 1893 забезпечує вимоги Іпотекодержателя, які витікають з Договору позики, укладеного 12.07.2019 року між ОСОБА_3 , як Іпотекодержателем та ОСОБА_7 , як Боржником, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_11 , за реєстровим № 1892.

Ні ОСОБА_2 , ні його майно не має жодного відношення а ні до боржника ОСОБА_7 , а ні до грошових зобов`язань, а майно ОСОБА_1 було передано в іпотеку без його волевиявлення, відтак, ці договори будуть визнаватись недійсними в судовому порядку. При цьому, договір Іпотеки відносно передачі квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 , від імені ОСОБА_1 підписала ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 .

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами нотаріальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 замовила проведення оцінки чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_6 та, згідно Звіту про оцінку майна від 27.11.2023 року, ринкова вартість квартири становить 7 126 000,00 грн, що еквівалентно 197 677,00 доларів США. В той час, як згідно оцінки, проведеної на замовлення ОСОБА_1 , станом на 27.11.2023 року вартість квартири АДРЕСА_6 , становить 10 779 311,00 грн., що еквівалентно 299 021,00 долару США.

Отже, заявник вважає, що ОСОБА_3 свідомо надала оцінщику неправдиву інформацію щодо квартири, а спеціаліст неналежно та неякісно провів оцінку, внаслідок чого, різниця ринкової вартості квартири у гривнях на момент звернення до суду становить 5 089 007,80 грн., а в доларах США - 101 344,00 долара США.

Відтак, заявник вважає, що з відповідачів слід стягнути майнову шкоду у розмірі 299 021,00 долар США, що станом на день протиправного відчуження в гривневому еквіваленті становить 12 215 007,80 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 вважає за необхідне звернутись за захистом своїх прав з позовом до суду про відшкодування завданої шкоди до осіб, які протиправно відчужили квартиру, власником якої він був, оскільки квартиру відчужили за ціною значно нижчою за ринкову.

При цьому, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва від 09.07.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижового Дениса Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суд м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року, 20.08.2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Григоренко І.В.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як визначено у п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, як зазначає ОСОБА_2 узаяві про забезпечення позову, предметом позову є майнова шкода у розмірі 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову, згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленого АТ КБ «ПриватБанк» складає 12 215 007,80 грн. Проте, заявник просить накласти арешт на все майно та грошові кошти на рахунках кожного із відповідачів у розмірі 299 021,00 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову еквівалентно 12 215 007,80 грн. Тобто, загальна сума в межах якої просить накласти арешт заявник, у шість разів перевищує ціну позову, що не є співмірним.

У частині другій статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав, а також те та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, представником заявника не надано доказів в обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення та що відповідачі мають намір відчужити належне їм майно.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовунеобґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крижового Дениса Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко