Ухвала

від 18.07.2024 по справі 761/22490/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22490/24

Провадження № 1-кс/761/14607/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Командор Фінанс Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 099 45 від 24.08.2015,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Командор Фінанс Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 099 45 від 24.08.2015.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 (справа № 761/39469/15).

У подальшому, постановою слідчого Шевченківського УП ГУПН у м. Києві від 29.08.2020 кримінальне провадження № 120 151 001 000 099 45 від 24.08.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України закрите.

У той же час, питання щодо скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчим та прокурором не вирішене.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 (справа № 761/39469/15), оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судове засідання заявник не прибув, представник заявника ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Уповноважений слідчий та прокурор до суду також не прибули. Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшов лист від 18.07.2024, відповідно до якого остання просить розгляд справи здійснювати у її відсутність, проти задоволення клопотання та скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 (справа № 761/39469/15) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, постановою слідчого Шевченківського УП ГУПН у м. Києві від 29.08.2020 кримінальне провадження № 120 151 001 000 099 45 від 24.08.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України закрите.

Відповідно до ст. 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який згідно з ч. 1 ст. 170 КПК полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

У силу ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З наведеного витікає, що перебування майна під арештом після закриття кримінального провадження суперечить положенням чинного законодавства щодо охорони права власності відповідної особи.

Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість клопотання, що є підставою для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 9, 16,100, 131, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ «Командор Фінанс Груп» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 099 45 від 24.08.2015 арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 (справа № 761/39469/15), а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1