Ухвала

від 22.08.2024 по справі 210/4794/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4794/24

Провадження № 6/210/205/24

У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіСкотар Р.Є.,

секретаря судового засіданняНовосилецького В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 боржника ДП «Криворізький інститут автоматики», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22 серпня 2024 року надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 боржника ДП «Криворізький інститут автоматики».

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Державним виконавцем Фелдеші Анастасією Миколаївноюзнаходиться зведене виконавче провадження №75584170, яке обліковує в собі:

1) виконавче провадження №73963072 з виконання Вимоги № Ю-185908-56 У виданої 09.12.2021 про стягнення з ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ" борг ЄСВ у розмірі 7371,54 грн

2) виконавче провадження №73966677 з виконання Вимоги № Ю-185908-56/484 У виданої 24.04.2023 про стягнення з ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ" борг ЄСВ у розмірі 7371,54 грн

За вказаним виконавчим документом керівником боржника ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ", код ЄДРПОУ: 00230774 -є ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 24.01.2024винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ"на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_3 боржника ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ", код ЄДРПОУ: 00230774, адреса Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. СТЄКЛОВА, 3до виконання зобов`язань, покладених на нього Вимогою № Ю-185908-56 У виданої 09.12.2021 про стягнення з ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ" борг ЄСВ у розмірі 7371,54 грн та Вимогою № Ю-185908-56/484 У виданої 24.04.2023 про стягнення з ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ" борг ЄСВ у розмірі 7371,54 грн.

Зважаючи на негайний розгляд подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання державного виконавця та додатки додані до нього, приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоу разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Згідно з ч. ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд враховує той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Так, до подання державний виконавець долучає копію викликів від 22.02.2024, 03.05.2024, 19.07.2024, однак, доказів отримання вказаного відправлення чи повернення його на адресу ДВС, суду не надано.

Матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника ДП "КРИВОРІЗЬКИЙІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ" про відкриті виконавчі провадження та відомості про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Хоча відповідно вимогам норм чинного законодавства передбачено, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, у поданні державним виконавцем не наведено доказів того, що керівник боржника ДП "КРИВОРІЗЬКИЙІНСТИТУТ АВТОМАТИКИ" ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України або здійснить такі дії з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,який гарантуєдеякі праваі свободи,не передбаченів Конвенціїта уПершому протоколідо неї,кожен євільним залишатибудь-якукраїну,включно зісвоєю власною.На здійсненняцих правне можутьбути встановленіжодні обмеження,крім тих,що передбаченізаконом іє необхіднимив демократичномусуспільстві вінтересах національноїчи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність доказів, які свідчать факт ухилення виконання боржником, суд вважає, що подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 боржника ДП «Криворізький інститут автоматики» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченомуст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар