Ухвала

від 12.08.2024 по справі 175/4551/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4551/24

Провадження № 1-кп/175/274/24

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041030000081 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 16 лютого 2024 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 05 квітня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків. Також представник потерпілого підтримала раніше подане клопотання про накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Будь-яких інших клопотань представник потерпілого не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження, будь-яких клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником потерпілого клопотання про арешт майна, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначають, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Згідно з приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, зазначене вище клопотання про арешт майна подане потерпілим, цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого. Разом із цим, враховуючи положення ст. 170 КПК України, майно має бути визначеним, однак у клопотанні про накладення арешту ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 , без будь-якої конкретизації переліку цього майна, жодних відомостей щодо наявності та належності такого майна до клопотання не додано. Отже, підстав для задоволення клопотання про арешт майна немає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 21 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

В задоволенні клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині розгляду клопотання про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: