Ухвала

від 23.08.2024 по справі 642/2493/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

23.08.2024

справа №642/2493/24

провадження №1кс/642/2608/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, 20.08.24 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на мобільні телефонимарки AppleIphone 13Pro, IMEI НОМЕР_1 та SAMSUNGSM-A015F/DS. В обґрунтування зазначив, ОСОБА_4 за період досудового розслідування не набув статусу підозрюваного, що свідчить про те, що на даний час відсутні підстави для його подальшого застосування.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, Проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії щодо цього майна проведені та відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час і місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Водночас, кримінальнепроцесуальнезаконодавство не міститьаналогічних норм, які б визначалиповноваження прокурора на заявленняклопотання про скасуванняарешту майна та правовіпідстави для заявлення такого клопотання.

За таких обставин необхідно застосовуватиположення ч. 6 ст. 9 КПК, згідно з якими у випадках, коли положення КПК не регулюютьабо неоднозначно регулюютьпитаннякримінальногопровадження, застосовуютьсязагальні засади кримінальногопровадження, визначеніч. 1 ст. 7 КПК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового провадження за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.05.24 було накладено арешт,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: предмети, які були вилучені 15.05.2024 в ході обшуку, проведеного за адресою:

АДРЕСА_1 , а самемобільні телефонимарки AppleIphone 13Pro, IMEI НОМЕР_1 та SAMSUNGSM-A015F/DS.

Власником майна є ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії щодо цього майна проведені та відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення.

Судом встановлено, що необхідністьскасуванняарешту,накладеного навилученіпідчас здійсненнядосудовогорозслідування мобільні телефони обгрунтовуєтьсятим,що у подальшомузастосуванні таких заходівзабезпеченнякримінальногопровадженнявідпала потреба.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 ч.1 ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на мобільні телефонимарки AppleIphone 13Pro, IMEI НОМЕР_1 та SAMSUNGSM-A015F/ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1