Рішення

від 20.08.2024 по справі 904/1644/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1644/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпро

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орєол-7", м. Вінниця

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача: Бровкіна Марія Іванівна, посвідчення № 581 від 27.06.2024, самопредставництво

Від відповідача-1: Риженко Марина Сергіївна, посвідчення № 481 від 23.02.2021, самопредставництво

Від відповідача-2: Ховрич Олена Андріївна, посвідчення №081 від 07.02.2023, самопредставництво

Від відповідача-3: не з`явився

Від Третьої особи-1:не з`явився

Від Третьої особи-2:не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", в якому просить:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 "3493" "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна,47д";

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" нерухомим майном: нежитловою будівлею, культурно-оздоровчим молодіжним комплексом, що складається з будівель А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою :м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І.Леніна) реєстрація проведена рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., індексний номер 9966669 від 16.01.2014, номер запису 4269361 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 268103712101.

Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, літ. А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І. Леніна).

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права користування, власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, літ. А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Набережна В.І. Леніна).

Ухвалою від 17.04.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою 17.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.04.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

08.05.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

09.05.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

21.05.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 підтримав позицію, відкладену у відзиві на позов.

Відповідачі-1,-3, треті особи-1,-2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 21.05.2024 відкладено підготовче засідання на 11.06.2024.

07.06.2024 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він просив:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Кристал пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/1644/24.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.06.2024 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження для підготування відповіді на відзив.

Відповідач-2 підтримав позицію, відкладену у відзиві на позов.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-1, треті особи-1,-2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 11.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" процесуальний строк для надання відзиву. Усне клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 21.07.2024. Відкладено підготовче засідання на 09.07.2024.

19.06.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 09.07.2024 Позивач та Відповідач-2, Відповідач-3 проти закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті не заперечили.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-2 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 13.08.2024.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

08.08.2024 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника міської ради, що супроводжує справу № 904/1644/24 у відпустці.

13.08.2024 Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-3 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-1 в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Третя особа-2 в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 13.08.2024 судом було оголошено зміст позовної заяви, зміст відзиву на позовну заяву Відповідача-1 та Відповідача-3 та зміст заяв з пояснень по суті спору третіх осіб 2.

Відповідач-2 в судовому засіданні оголосив вступне слово.

Судом досліджено докази надані сторонами у справі.

Ухвалою від 13.08.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.08.2024.

19.08.2024 від відповідача-3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

20.08.2024 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 підтримали свої правові позиції.

Відповідач-3, треті особи -1, -2 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

20.08.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі судових рішень у справі № 34/200 право власності на об`єкт нерухомого майна - культурно-оздоровчий молодіжний комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (попередня назва - вул. Набережна ім. В.І. Леніна), 47-Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал не визнано.

ТОВ Кристал було отримано право власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 по справі № 34/200, свідоцтво про право власності 23.08.2005 та введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011 № ДП 14311064805.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200 скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ Кристал залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 по справі № 34/200 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого ТОВ Кристал отримано право власності скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 зазначив, що на підставі судових рішень у справі № 34/200 право власності на об`єкт нерухомого майна - культурно-оздоровчий молодіжний комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (попередня назва - вул. Набережна їм. В.І. Леніна), 47-Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал не визнано.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д вбачаються відомості про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 268103712101, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу літ.А-1, А1-1 поз.1-18, загальною площею 3176,5 кв.м., ґанок літ.а із кадастровим номером земельної ділянки 1210100000:03:344:0022 з цільовим призначенням: інша комерційна діяльність, площа: 0,5834 га. 16.01.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Н.О. внесено запис про право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: САА №119987, виданий 23.08.2005 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за ТОВ Кристал.

Спірна земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Січеславська Набережна, буд. 47 Д у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Так, згідно відомостей наданих КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації міститься інформація про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, який належить до III категорії складності від 25.10.2011 № ДП 14311064805, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Отже, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.08.05 № 3493 на виконання вже скасованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області було прийнято рішення Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

На підставі вказаного рішення ТОВ Кристал було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.08.2005, а саме: будівлю культурно - оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1, А 1-1 поз. 1 -18, загальною площею 3176,5 кв.м., ґанок літ. а, що розташоване за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

ТОВ Кристал було отримано право власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 по справі № 34/200, свідоцтво про право власності 23.08.2005 та введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011 № ДП 14311064805.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого ТОВ Кристал отримано право власності скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 зазначив, що ТОВ Кристал звернулося до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта, яка посадовими особами Інспекції після перевірки повноти заповнення даних, зазначених в декларації, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації, була зареєстрована 25.10.2011 № ДП 14311064805.

Відповідач-2 зазначає, що до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, такий об`єкт вважається незакінченим будівництвом, для ведення будівництва на весь час здійснення будівельних робіт необхідно актуальне право користування або володіння земельною ділянкою, та зареєстроване право на ведення будівельних робіт.

Враховуючи викладене, на час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТОВ Кристал повинно було мати право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В. І. Леніна).

На думку Відповідача-2, згідно матеріалів справи ТОВ Кристал втратило право користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою у 2007 році.

За таких умов, враховуючи інформацію та докази, які позивач Дніпровська міська рада надали до суду, в частині відсутності права користування земельною ділянкою, що відповідно до законодавства є ознакою самочинного будівництва, можна зробити висновок, що замовник будівництва ТОВ Кристал не мало підстав для звернення до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

З урахуванням викладеного та норм діючого законодавства, вважаємо, що реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серія та номер ДП 14311064805, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області підлягає скасуванню.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-3.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що ТОВ Кристал неодноразово зверталось до Дніпровської міської ради з відповідними клопотаннями щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та винесення відповідного рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

Однак, подані ТОВ Кристал клопотання були проігноровані міською радою, та не прийнято відповідного рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

Відповідач-3 стверджує, що Дніпровська міська рада, починаючи з 2007 року та до 2024 рік, ні разу не звернулася письмово, як до ТОВ Кристал щодо порушення умов договору оренди землі, так і до відповідного суду, з метою зобов`язати ТОВ Кристал повернути земельну ділянку міській раді.

У подальшому, за заявою ТОВ Кристал, Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації була проведена інвентаризація об`єкта культурно-оздоровчого молодіжного комплексу по АДРЕСА_1 , та 16.05.2005 видано технічний паспорт.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493, ТОВ Кристал було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №119987 від 23.08.2005 (нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1, А1-1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 47 Д), та в подальшому, 26.08.2005 Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради здійснено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Крім того, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 (справа №200/16899/13-ц, провадження №2/200/395/14) встановлено, що позовні вимоги по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності ТОВ Кристал на нерухоме майно: нежитлове приміщення торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262, 2 кв.м., прибудова літ.А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ТОВ Кристал на нерухоме майно: нежитлове приміщення торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262, 2 кв.м., прибудова літ.А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом.

Для перевірки готовності об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 47 Д, до експлуатації, ТОВ Кристал звернулось до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було здійснено перевірку вищевказаного об`єкта, та видано 25.10.2011 за №ДП 14311064805 декларацію про готовність об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 47 Д, до експлуатації.

Надалі, за заявою ТОВ Кристал, Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації була проведена інвентаризація об`єкта культурно-оздоровчого молодіжного комплексу по АДРЕСА_1 , та 29.08.2011 видано технічний паспорт.

ТОВ Кристал вважає, що на підставі наявних вищевказаних документів, правомірно володіє, користується та розпоряджається належним йому на праві приватної власності об`єктами нерухомого майна.

Щодо строків звернення Дніпровською міською радою до суду з позовною заявою стосовно скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д; та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серії ДП №14311064805, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ТОВ Кристал зазначає, що сторона по справі №34/200, а саме: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, був утворений міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування та є підзвітним та підконтрольним міській раді.

Здійснюючи контроль за виконанням функцій підзвітного органу міська рада мала бути обізнаною про участь такого органу в судовому процесі та прийняття рішення.

Крім того, при розгляді справи №34/200, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради надавались докази, в обґрунтування своєї правової позиції, в тому числі, був поданий відзив на позов, згідно якого, в тому числі, зазначено, що визнання права власності відносяться виключно до компетенції судових органів, просить суд постановити рішення на розсуд суду на підставі чинного законодавства.

Тобто, твердження Дніпровської міської ради стосовно незалучення міської ради до участі у справі №34/200, що потягло за собою неможливість у наданні належних доказів та викладення своєї позиції є безпідставним.

Стосовно скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серії ДП №14311064805, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контроль у Дніпропетровській області, Відповідач-3 зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції станом на жовтень 2011 року) прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

На підставі вищезазначеної декларації та у відповідності до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно таких обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 державним реєстратором здійснено реєстрацію та внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 вважає, що реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серії ДП №14311064805, було здійснено відповідно до чинного законодавства, який діяв у жовтні 2011 року, та у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 ( в редакції станом на жовтень 2011 року).

Відповідач-3 зауважує, що позивач у позовній заяві не конкретизує та не надає докази того, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серії ДП №14311064805, була видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у порушення вимог законодавства, яке діяло станом на жовтень 2011 року, та не наводить вагомих аргументів та підстав, що заважало Дніпровській міській раді, на протязі 13 років, звернутися до суду з позовом для скасування вказаної декларації.

Крім того, за весь період часу, з моменту реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серії ДП №14311064805, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було скасовано.

Відповідач-3 вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України, у Дніпровської міської ради сплив строк позовної давності, для звернення до суду з позовною заявою про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серії ДП №14311064805, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що є підставою для відмови у позові.

Стосовно скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д, відповідач-3 зазначив, що, оскільки при прийнятті рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д, не було порушено вимоги законодавчих норм, які діяли на момент прийняття рішення, відповідач-3 вважає, що рішення є законним та дійсним.

Відповідач-3 зауважує, що позивач у позовній заяві не конкретизує та не надає докази того, що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д було прийнято в порушення вимог законодавства, яке діяло станом на серпень 2005 року, та не наводить вагомих аргументів та підстав, що заважало Дніпровській міській раді, за весь цей час звернутися до суду з позовом для скасування вказаного рішення міської ради, тому вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України, у Дніпровської міської ради сплив строк позовної давності, для звернення до суду з позовною заявою про скасування декларації про рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д, що є підставою для відмови у позові.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ ВІДПОВІДАЧА-3.

Позивач зазначив, що спірна земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Січеславська Набережна, буд. 47 Д у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

У зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого ТОВ Кристал отримано право власності скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805.

Позивач вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 по справі №200/16899/13-ц, яким визнано право власності ТОВ Кристал на нерухоме майно, прийнято без залучення власника земельної ділянки на якій воно розташовано.

Позивач вважає, що строк на звернення до суду Дніпровською міською радою з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ТОВ Кристал, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ТОВ Орєол-7 про скасування рішення ВК ДМР, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна, припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал культурно-оздоровчим молодіжним комплексом, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 268103712101 необхідно рахувати з дати набрання законної сили Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022, а саме скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 про визнання права власності.

Отже, на думку позивача, наявне право власності на об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці, що належить до комунальної власності порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Письмові пояснення від третьої особи-1 не надходили.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Письмові пояснення від третьої особи-2 не надходили.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 "3493" "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна,47д"; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" нерухомим майном: нежитловою будівлею, культурно-оздоровчим молодіжним комплексом, що складається з будівель А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою :м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І.Леніна) реєстрація проведена рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., індексний номер 9966669 від 16.01.2014, номер запису 4269361 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 268103712101.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності позов задоволено повністю.

За Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал визнано право власності на новостворене нерухоме майно - культурно-оздоровчий молодіжний комплекс по АДРЕСА_1 , що складається з: будівель А-1, А'-І загальною площею 3 176,5 кв.м, а саме: приміщення 1 площею 587,4 кв.м, підсобне приміщення 2 площею 88,1 кв.м, підсобне приміщення 3 площею 6,4 кв.м, коридор 4 площею 15,6 кв.м, приміщення 5 площею 487,6 кв.м, приміщення 6 площею 190,4 кв.м, приміщення 7 площею 83,0 кв.м, приміщення 8 площею 202,7 кв.м, приміщення 9 площею 28,8 кв.м, приміщення 10 площею 1296,8 кв.м, приміщення 11 площею 122,5 кв.м, приміщення 12 площею 28,5 кв.м, приміщення 13 площею 4,3 кв.м, приміщення 14 площею 5,7 кв.м, приміщення 15 площею 4,1 кв.м, приміщення 16 площею 7,7 кв.м, приміщення 17 площею 12,6 кв.м, приміщення 18 площею 4,3 кв.м (далі - спірний об`єкт нерухомого майна), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:344:0022, площею 0,5884 га.

Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради оформити Товариству з обмеженою відповідальністю Кристал право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, про що видати відповідне свідоцтво.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200 скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року касаційну скаргу ТОВ Кристал у справі №34/200 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №34/200 залишено без змін.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д вбачаються відомості про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 268103712101, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу літ.А-1, А1-1 поз.1-18, загальною площею 3176,5 кв.м., ґанок літ.а із кадастровим номером земельної ділянки 1210100000:03:344:0022 з цільовим призначенням: інша комерційна діяльність, площа: 0,5884 га. 16.01.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Н.О. внесено запис про право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: САА №119987, виданий 23.08.2005 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за ТОВ Кристал.

Позивач вказує, що Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми Фіскальний кадастр Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) (далі - Система), розпорядником якої є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

У Системі здійснюється реєстрація лише орендованих земельних ділянок за їх кадастровим номером, реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичних осіб або кодом ЄДРПОУ юридичних осіб-орендарів, номером договору, датою його початку та завершення, з урахуванням довідкових відомостей про адресу земельної ділянки, прізвища фізичних або найменування юридичних осіб-орендарів.

Листом від 21.02.2023 №4/11-88 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив про те, що станом на 15.02.2023 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою у Системі виявлено реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними особами на земельну ділянку по вул. Набережній Січеславській (вул. Набережна В.І. Леніна), 47-Д.

Інформація щодо чинних договорів оренди землі за зазначеною адресою у Системі відсутня.

За даними з інформаційної довідки виявлено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений 16.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим № 52, за яким ТОВ Кристал надав в оренду, а ТОВ Орєол-7 набуло право користування (найму (оренди)) будівлею за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 47 Д або "Іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами нежитлового приміщення площею 1632,0 кв.м строком дії 15.01.2024 з правом пролонгації, з правом передачі в найм (суборенду), піднайм.

Спірна земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Січеславська Набережна, буд. 47 Д у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно відомостей, наданих КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації міститься інформація про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, який належить до III категорії складності від 25.10.2011 № ДП 14311064805, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.08.05 № 3493 на виконання вже скасованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області було прийнято рішення Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

На підставі вказаного рішення ТОВ Кристал було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.08.2005, а саме: будівлю культурно - оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1, А 1-1 поз. 1 -18, загальною площею 3176,5 кв.м., ґанок літ. а, що розташоване за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

ТОВ Кристал на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 по справі № 34/200 отримано право власності, свідоцтво про право власності 23.08.2005 та введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011 № ДП 14311064805.

Позивач вважає, що, у зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого ТОВ Кристал отримано право власності скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 Про оформлення права власності ТОВ Кристал на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови ВП ВС від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови ВП ВС від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та пункт 40 постанови ВП ВС від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а також самовстановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)). У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003). Тож, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 2 та пункту "б" частини 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини 4 цієї статті (аналогічні висновки сформульовано в постанові 6.30- 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна. Визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом (такі висновки викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 442/302/17 та від 02.06.2021 у справі № 509/11/17 відповідно).

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 15.11.2023 у справі №916/619/22).

За таких обставин суд вважає, що скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 "3493" "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна,47д"; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП14311064805, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" нерухомим майном: нежитловою будівлею, культурно-оздоровчим молодіжним комплексом, що складається з будівель А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою :м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І.Леніна) реєстрація проведена рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., індексний номер 9966669 від 16.01.2014, номер запису 4269361 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 268103712101 не є ефективними способами захисту прав позивача як власника землі, оскільки задоволення відповідних позовних вимог не забезпечить усунення порушень, спричинених будівництвом нерухомості на земельній ділянці, що належить позивачу в його праві користування земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц (пункт 77), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)).

При цьому суд зазначає, що у справі, яка розглядається, права Ради як власника земельних ділянок порушуються, як вона сама зазначає, в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на це майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю або споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явилися безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5).

Формулювання положень ст. 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №916/619/22 (п. 18).

Згідно зі статтею 212 ЦК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, зважаючи, що позивач вимогу про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або про визнання права власності на самочинно побудоване майно в позові не заявляв, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав позивача як власника землі, оскільки задоволення відповідних позовних вимог не забезпечить усунення порушень, спричинених будівництвом та не призведе до усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Бабушкінського районного суду від 15.01.2014 у справі № 200/16899/13-ц визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, буд.6, офіс 1, ЄДРПОУ 32388081) на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення-торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262,2 кв.м., прибудова літ. А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д,

- нежитлове приміщення торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262,2 кв.м., прибудова літ. А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом (т.2 а.с. 113-118).

Доказів скасування цього рішення сторонами у справу не надано.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог по суті спору, заява відповідача-3 про пропуск строку позовної давності не розглядається.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дніпровської міської ради до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орєол-7" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.08.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко