Ухвала

від 19.08.2024 по справі 910/8064/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.08.2024справа № 910/8064/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8064/24

за позовом Приватного підприємства «Солмоней Інвест» (вул. Ярославів Вал, 33-б, 01054, м. Київ; ідентифікаційний код 43938793)

до Фізичної особи - підприємця Кожанової Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання продовженим до 01.01.2025 договору оренди від 31.12.2020 №1/2020,

за участю представників:

позивача - Людвик І.В. (ордер від 26.06.2024 серія АІ №1643279);

відповідача - Хачікяна С.В. (ордер від 04.07.2024 СВ №1093333),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Солмоней Інвест» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Кожанової Тетяни Юріївни (далі - ФОП Кожанова Т.Ю.) про визнання продовженим до 01.01.2025 договору оренди від 31.12.2020 №1/2020 (далі - Договір) нежитлових приміщень 1-14 за поверховим планом БТІ, що знаходиться за адресою: вул. Ярославів Вал, 33-б, м. Київ, загальною площею 211,5 кв.м. (далі - нежитлові приміщення), укладеного ФОП Кожановою Т.Ю. та Підприємством.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.12.2020 ФОП Кожановою Т.Ю. (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір; нежитлові приміщення належать орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2016; визначений Договором строк оренди становить два роки;

- нежитлові приміщення було передано орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі 01.01.2021;

- відповідно до умов Договору строк орендного користування майном завершився 01.01.2023;

- після 01.01.2023 та станом на 27.06.2024 (дата підписання позову) ФОП Кожанова Т.Ю. продовжує користування орендованим нерухомим майном відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та сплачує орендодавцю визначені Договором платежі за оренду нежитлових приміщень згідно з досягнутих домовленостей;

- оскільки відповідач протягом місяця після закінчення строку оренди за Договором не заперечувала щодо володіння позивачем орендованим майном, а також впродовж 2023-2024 продовжувала приймати орендні платежі за Договором, то відповідно до статті 764 ЦК України та частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України Договір є продовженим до 01.01.2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення стосовно того, яке саме право позивача оспорюється чи порушується відповідачем і якими саме діями останнього.

Станом на 19.08.2024 позивачем не виконано вимог ухвали суду, а саме не подано письмових пояснень стосовно того, яке саме право позивача оспорюється чи порушується відповідачем і якими саме діями останнього.

13.08.2024 відповідач подав суду клопотання, в якому зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2024 №390630558 власником нежитлових приміщень, які є предметом Договору, починаючи з 16.05.2024 є Вржещ Павло Андрійович.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.08.2024 просив суд задовольнити клопотання про витребування у:

- ФОП Кожанової Т.Ю. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які є предметом Договору;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.05.2024 серія та номер: 501, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Разом з тим, позивач у вказаному клопотанні просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та долучив його до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у:

- ФОП Кожанової Т.Ю. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, ОСОБА_1 ;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.05.2024 серія та номер: 501, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.08.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 12.07.2024, про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов, а саме надати п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ФОП Кожановою Т.Ю. пояснень позивача, які його зобов`язано подати суду ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.07.2024.

Суд задовольнив клопотання відповідача та зобов`язав останнього подати суду відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ФОП Кожановою Т.Ю. пояснень позивача, які його зобов`язано подати суду ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.07.2024 зі справи №910/8064/24.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кожанову Тетяну Юріївну ( АДРЕСА_1 ) подати суду до 23.09.2024 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-14 за поверховим планом БТІ, що знаходиться за адресою: вул. Ярославів Вал, 33-б, м. Київ, загальною площею 211,5 кв.м., ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцьку Ольгу Володимирівну (вул. Велика Житомирська, буд. 19Б, прим. 14-17, м. Київ, 01034) подати суду до 23.09.2024 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.05.2024 серія та номер: 501, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/8064/24 за позовом Приватного підприємства «Солмоней Інвест» (вул. Ярославів Вал, 33-б, 01054, м. Київ; ідентифікаційний код 43938793) до Фізичної особи - підприємця Кожанової Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання продовженим до 01.01.2025 договору оренди від 31.12.2020 №1/2020.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8064/24 на 30.09.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Повідомити Фізичну особу - підприємця Кожанову Тетяну Юріївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцьку Ольгу Володимирівну про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тоцькій Ользі Володимирівні (вул. Велика Житомирська, буд. 19Б, прим. 14-17, м. Київ, 01034).

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко