Рішення

від 23.08.2024 по справі 913/375/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/318/24)

Провадження №13/913/318/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач-1 Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

Позивач-2 Троїцької селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт. Троїцьке Луганської області,

Позивач-3 Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, смт. Троїцьке Луганської області,

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м. Старобільськ Луганської області.

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2024 р. керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-1), Троїцької селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (далі -позивач-2) та Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (далі - позивач-3) з позовною заявою від 19.06.2024 р. № 51-779ВИХ-24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2024 р.) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 16.03.2021 р., №3 від 27.05.2021 р., №4 від 16.08.2021 р., №5 від 01.10.2021 р., №6 від 06.10.2021 р., №7 від 11.10.2021 р., №8 від 15.11.2021 р., №9 від 14.12.2021 р., № 10 від 17.12.2021 р. до Договору № 7-ТР від 15.01.2021 р. про постачання електричної енергії споживачу та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 156 551,22 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа № 913/375/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД".

24.06.2024 р. суд ухвалив підтвердити підстави представництва керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Троїцької селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства які передбачають, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження, суд також ухвалив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав по справі відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує проти задоволення позову.

Прокурор надав відповідь на відзив в якому підтримав доводи викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (Позивач-3) 05.12.2020 на платформі публічних закупівель було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-05-000249-c про закупівлю електричної енергії (код ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) обсягом 443445 кВт*год, очікуваною вартістю 957 841,00 грн.

Відповідно до оприлюдненого оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Рішенням тендерного комітету від 28.12.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА СХІД» (далі - Відповідач) визнано переможцем відкритих торгів.

За результатом відкритих торгів між Позивачем 3 та Відповідачем укладено договір №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

Предметом даного Договору є Електрична енергія (код ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія).

Кількість товару: 443445 кВт*год (443,445 МВт*год.).

Згідно умов Договору, ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 1,82880 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,23007 грн.;

- Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,3048 грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію 0,29393 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 810972,22 грн., з урахуванням ПДВ 675810,18 грн.

У подальшому, на підставі експертних висновків торгівельно-промислової палати, між

Позивачем 3 та Відповідачем укладено наступні додаткові угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод:

Додатковою угодою №1 від 16.03.2021 зменшено кількість товару на 410357 кВт*год (410,357 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 1,97626 грн. З урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,64688 грн. з урахуванням тарифу ОСП;

- Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,32938 грн

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію 0,29393 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» № 01-52/2/632 від 16.03.2021 та Цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати № 548/21 від 03.03.2021)

Додатковою угодою № 3 від 27.05.2021 зменшено кількість товару на 402952 кВт*год (402,952 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,066004 грн. З урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,42774 грн. з урахуванням тарифу ОСП;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

- Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,344334 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» № 01-50/2/83 від 18.05.2021 та Цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати № 1109/21 від 12.05.2021).

Додатковою угодою № 4 від 16.08.2021 зменшено кількість товару на 401445 кВт*год (401,445 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,08558 грн. З урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,44405 грн.;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,34760 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» № 01-50/2/157 від 12.08.2021, №52/2/2218 від 13.08.2021 та Цінової довідки Харківської Торговопромислової палати № 1892/21 від 13.08.2021)

Додатковою угодою № 5 від 01.10.2021 зменшено кількість товару на 389639 кВт*год (289,639 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,25869 грн. З урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,58831 грн.;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,37654 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» № 01-56/2/1 від 07.09.2021 та Цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати № 2125/21 від 07.09.2021)

Додатковою угодою № 6 від 06.10.2021 зменшено кількість товару на 378582 кВт*год (378,582 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,44910 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,74698 грн.;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,40818 грн.

Додатковою угодою № 7 від 11.10.2021 зменшено кількість товару на 371133 кВт*год (371,133 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,604432 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 1,87643 грн.;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,434072 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» № 01-52/2/3365 від

11.10.2021 та Цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати № 2472/21 від 07.10.2021)

Додатковою угодою № 8 від 15.11.2021 зменшено кількість товару на 362476 кВт*год (362,475 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,864616 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 2,09325 грн.;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,477436 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» № 01-52/2/4109 від 15.11.2021 та Цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати № 2865/21 від 12.11.2021)

Додатковою угодою № 9 від 14.12.2021 зменшено кількість товару на 356645 кВт*год (356,645 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 3,15079 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- Ціна електричної енергії - 2,62566 грн.;

- Тариф оператора системи передачі - 0,29393 грн.

Податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,52513 грн.

(Укладено на підставі ініціативного листа ТОВ «Енера Схід» та Цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати № 3082/21 від 07.12.2021)

Згідно додаткової угоди № 10 від 17.12.2021, у зв`язку з розірванням Договору та приведення фактичного споживання електричної енергії, кількість товару становить 356645 кВт*год (356,645 МВт*год), загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 808783,60 грн., з урахуванням ПДВ 134797,27 грн.

Таким чином, внаслідок укладання додаткових угод, як зазначає прокурор, ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,82880 грн за 1 кВт/год до 2,26775533 грн. за 1 кВт/год. (24 % від первинної ціни).

Зміни до Договору внесені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної

електричної енергії за Договором № 7-ТР від 15.01.2021:

- №7-ТР/11166/1 за січень 2021 року спожито 40122 кВт*год (за ціною за 1 кВт, згідно умов Договору);

- №7-ТР/22227/1 за лютий 2021 року спожито 71807 кВт*год;

- № 7-ТР/33283/1 за березень 2021 року спожито 62025 кВт*год;

- №7-ТР/43924/1 за квітень 2021 року спожито 36894 кВт*год;

- №7-ТР/54556/1 за травень 2021 року спожито 22038 кВт*год;

- №7-ТР/66043/1 за червень 2021 року спожито 9500 кВт*год;

- №7-ТР/76135/1 за липень 2021 року спожито 5025 кВт*год;

- №7-ТР/87052/1 за серпень 2021 року спожито 6295 кВт*год;

- №7-ТР/98015/1 за вересень 2021 року спожито 22100 кВт*год;

- №7-ТР/108841/1 за жовтень 2021 року спожито 30123 кВт*год;

- №7-ТР/118979/1 за листопад 2021 року спожито 50716 кВт*год.

Тобто загальна кількість отриманої споживачем електричної енергії складає 356645 кВт*год, як зазначено у додатковій угоді № 10 від17.12.2021.

За фактично спожиту електроенергію за Договором, згідно інформації Управління державної казначейської служби України сплачено 808 783,60 грн., як зазначено у додатковій угоді № 10 від 17.12.2021 р.

На Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про транзакції зі сплати коштів за Договором № 7-ТР від 15.01.2021 на загальну суму 808 783,60 грн., а саме:

1) 219218351 від 16.11.2021 на суму 269.27 UAH;

2) 219218783 від 16.11.2021 на суму 1 200.27 UAH;

3) 219219233 від 16.11.2021 на суму 65.89 UAH;

4) 219216972 від 16.11.2021 на суму 37 076.72 UAH;

5) 219216629 від 16.11.2021 на суму 47 678.67 UAH;

6) 222556576 від 14.12.2021 на суму 2 038.56 UAH;

7) 222557676 від 14.12.2021 на суму 154.39 UAH;

8) 222555695 від 14.12.2021 на суму 346.59 UAH;

9) 222551726 від 14.12.2021 на суму 106 254.15 UAH;

10) 222552976 від 14.12.2021 на суму 51 001.89 UAH;

11) 197770635 від 18.03.2021 на суму 100 449.12 UAH;

12) 197770638 від 18.03.2021 на суму 45 176.84 UAH;

13) 197773240 від 18.03.2021 на суму 197.63 UAH;

14) 197773241 від 18.03.2021 на суму 182.88 UAH;

15) 197771288 від 18.03.2021 на суму 27 128.43 UAH;

16) 197773538 від 18.03.2021 на суму 795.53 UAH;

17) 197773540 від 18.03.2021 на суму 1 193.66 UAH;

18) 197774128 від 18.03.2021 на суму 98.81 UAH;

19) 197774129 від 18.03.2021 на суму 91.44 UAH;

20) 197771284 від 18.03.2021 на суму 39 969.79 UAH;

21) 199901622 від 13.04.2021 на суму 142.29 UAH;

22) 199898222 від 13.04.2021 на суму 87 307.04 UAH;

23) 199898828 від 13.04.2021 на суму 33 839.43 UAH;

24) 199901042 від 13.04.2021 на суму 1 003.94 UAH;

25) 199900502 від 13.04.2021 на суму 284.58 UAH;

26) 204003347 від 28.05.2021 на суму 103.30 UAH;

27) 203999096 від 28.05.2021 на суму 25 765.14 UAH;

28) 204001660 від 28.05.2021 на суму 206.60 UAH;

29) 203997832 від 28.05.2021 на суму 49 247.33 UAH;

30) 204002338 від 28.05.2021 на суму 900.78 UAH;

31) 205427547 від 15.06.2021 на суму 289.24 UAH;

32) 205427823 від 15.06.2021 на суму 1 059.86 UAH;

33) 205426224 від 15.06.2021 на суму 15 340.08 UAH;

34) 205425785 від 15.06.2021 на суму 28 696.79 UAH;

35) 205585144 від 17.06.2021 на суму 144.62 UAH;

36) 207850320 від 13.07.2021 на суму 10 133.76 UAH;

37) 207852785 від 13.07.2021 на суму 72.31 UAH;

38) 207852266 від 13.07.2021 на суму 475.18 UAH;

39) 207851820 від 13.07.2021 на суму 194.20 UAH;

40) 207849859 від 13.07.2021 на суму 8 751.59 UAH;

41) 210665147 від 17.08.2021 на суму 83.42 UAH;

42) 210665910 від 17.08.2021 на суму 41.71 UAH;

43) 210664066 від 17.08.2021 на суму 6 248.39 UAH;

44) 210665509 від 17.08.2021 на суму 312.83 UAH;

45) 210663787 від 17.08.2021 на суму 3 793.67 UAH;

46) 215316259 від 07.10.2021 на суму 8 966.13 UAH;

47) 215317450 від 07.10.2021 на суму 122.45 UAH;

48) 215317802 від 07.10.2021 на суму 409.00 UAH;

49) 216285706 від 19.10.2021 на суму 312.53 UAH;

50) 216286164 від 19.10.2021 на суму 1 716.32 UAH;

51) 215315840 від 07.10.2021 на суму 5 858.23 UAH;

52) 215318361 від 07.10.2021 на суму 61.23 UAH;

53) 216286740 від 19.10.2021 на суму 156.27 UAH;

54) 216283664 від 19.10.2021 на суму 38 863.33 UAH;

55) 216284187 від 19.10.2021 на суму 16 509.50 UAH.

Прокурор стверджує, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» та положенням статті 203, 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Прокурор вказує, що в результаті укладення недійсних додаткових угод державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 156551 грн. 22 коп., а саме за період з 16.03.2021-31.12.2021 на підставі оспорюваних додаткових угод № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 до Договору № 7-ТР від 15.01.2021, якими постійно підвищувалась ціна за 1 кВт електроенергії -сплачено 735 408,48 згідно платіжок) за 316 523 кВт, натомість Замовник мав сплатити 578 857, 26 грн. (1,82880 грн (первісна ціна за договором) х 316 523 кВт (кількість спожитої електроенергії). У зв`язку із чим переплата за вказаний період складає 156 551,22 грн.

Прокурор звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-1), Троїцької селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (далі -позивач-2) та Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (далі - позивач-3) та просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 16.03.2021 р., №3 від 27.05.2021 р., №4 від 16.08.2021 р., №5 від 01.10.2021 р., №6 від 06.10.2021 р., №7 від 11.10.2021 р., №8 від 15.11.2021 р., №9 від 14.12.2021 р., № 10 від 17.12.2021 р. до Договору № 7-ТР від 15.01.2021 р. про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 156 551,22 грн.

Відповідач позов не визнає повністю.

Відповідач, зокрема, наводить наступні доводи.

Так у розумінні положень статей 76, 77, 78, 80 ПК України прокурор, звертаючись з позовом до суду, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними, допустимими та достатніми доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави або органу місцевого самоврядування для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Прокурором не доведено чи вживались Троїцької селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області відповідні заходи реагування по вказаному факту на протязі вказаного часу, та в свою чергу правомірність звернення до суду саме прокурора за захистом порушених на його думку прав.

Відповідач зазначає, що відсутні правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області та Троїцької селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області.

Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України не наділений повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених згідно з Законом України "Про публічні закупівлі".

Відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Троїцька селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області не є замовником, який здійснив закупівлю товарів, робіт і послуг та стороною договору.

Зважаючи на наведене, Троїцька селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області не є уповноваженим органом, в інтересах якої має заявлятись відповідний позов прокурором.

Стосовно Позивача 3 Відповідач вказує, що з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що на підставі рішення сесії шостого скликання Троїцької селищної ради Сватівського району Луганської області створено юридичну особу - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Троїцької селищної ради, про що свідчить запис: 17.04.2018 за номером: 1378102000000047.

Згідно із пунктом 1.3. Положенням про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Троїцької селищної ради, Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс. Згідно зі Положенням Відділ є структурним підрозділом Троїцької селищної ради, який підпорядкований виконавчому комітету Троїцької селищної ради, селищному голові, секретарю Троїцької селищної ради, заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючому справами виконавчого комітету Троїцької селищної ради, відповідно до розподілу обов`язків. а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади, та утримується за рахунок коштів селищного бюджету.

Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Щодо вимог Позивача про стягнення орієнтовної суми у розмірі 156 551,2176 грн. та визнання недійсними додаткові угоди.

З 24.02.2022 проти України здійснюється військова агресія російської федерації, у зв`язку з чим 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введений воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 -IX), який продовжено відповідними указами Президента України.

З 24 лютого 2022 року місто Старобільськ, а в подальшому вся Луганська область, перебуває під фактичним контролем (окупацією) військових формувань агресора - російської федерації. При цьому, військовими формуваннями агресора - російської федерації були захоплені адміністративні будівлі, в яких розміщувався апарат управління ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та структурні (невідокремлені) підрозділи ТОВ «ЕНЕРА СХІД» - центри обслуговування клієнтів.

На даний час структурні підрозділи та апарат управління ТОВ «ЕНЕРА СХІД» разом з майном, яке необхідне для здійснення ліцензованої діяльності, знаходяться на територіях відповідних громад Луганської області, на території яких йдуть активні бойові дії та більша частина території захоплена та є окупованою, це підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

В результаті бойових дій та окупації м. Старобільськ та в цілому Луганської області адміністрація ТОВ «ЕНЕРА СХІД» по теперішній час не має доступу до свого майна, банківських виписок та документів, первинних бухгалтерських документів, документів з кадрової роботи, серверного обладнання з електронними базами даних та інших нематеріальних активів та ін.

Відповідно до даних, наданих ОСР, щодо фактичного споживання електроенергії Відділом Товариством була поставлена товарна продукція - активна електроенергія у розмірі який неможливо зараз визначити, у зв`язку із відсутністю доступу до документів Товариства.

На підставі отриманих даних, відповідно до умов договору та п. 4.3. ПРРЕЕ, Постачальник складав акти прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії за період червень-грудень 2021 року по Споживачу.

Відсутність доступу ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до документів та неможливість надати докази по справі, відсутність можливості встановити всі обставини справи, на підставі наявних документів у матеріалах справи, а також недостатність наданих доказів з боку Позивача - все це не дозволяє встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливістю встановити точну суму переплати бюджетних коштів, визнання недійсними Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7-ТР від 15.01.2021 року не може бути ефективним способом захисту.

Тому ТОВ «ЕНЕРА СХІД» просить зупинити провадження у справі до моменту усунення перешкод щодо доступу до документів Товариства.

Відповідач також вказує, що Сватівською окружною прокуратурою не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СХІД» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у Договорі.

Тендерна пропозиція була подана ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 19 грудня 2020 року і на цей момент ні у замовника, ні у Товариства не було інформації щодо вартості електричної енергії у січні 2021 року

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-05-000249-c, який було складено 10.08.2021 року взагалі відсутні будь-які посилання на безпідставність та необґрунтованість укладання додаткових угод (на момент винесення висновку вже було укладено 4 додаткові угоди). А тому Держаудитслужба взагалі не може виступати позивачем у справі.

Відповідач вважає, що Додаткові угоди укладені у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон, Закон України «Про публічні закупівлі»), та забезпечують баланс інтересів сторін, тому повністю заперечує проти позову прокурора.

Стосовно клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до моменту усунення перешкод щодо доступу до документів Товариства, то воно відхиляється судом з огляду на те, що зазначена підстава для зупинення не передбачена ст.ст. 227-228 ГПК України.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт «вірогідності доказів» не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Питання дотримання прокурором порядку передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відповідно наявності підстав для для представництва прокурора інтересів держави в суді оцінювалось судом при відкритті провадження у справі.

Стосовно визначення прокурором кола позивачів суд зазначає наступне.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19)

Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку. З метою усунення порушень бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель та повернення незаконно сплачених підприємству бюджетних коштів, що призвело до їх нераціонального використання, такі інтереси держави потребують захисту.

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Троїцька селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Сватівської окружної прокуратури Луганської області надіслала інформацію Північно-східному офісу Держаудитслужби від 17.04.2024 р. № 51-510-24вих-24 щодо належного реагування Офісом на виявлені порушення.

Однак у листі від 26.04.2024 р. № 201231-17/755-2024, управлінням Північно-східним офісом Держаудитслужби в Луганській області повідомлено, що на даний час проведення перевірки процедури закупівлі UA-2020-12-05-000249-c неможливе через відсутність доступу до оригіналів документів фінансово- господарської діяльності, у зв`язку з тимчасовою окупацією рф території Луганської області.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Північно-східним офісом Держаудитслужби, заходи державного фінансового контролю не вжиті, внаслідок чого порушення продовжує існувати, а інтереси держави та територіальної громади не відновлені, тобто також продовжують бути порушеними. Вказане є бездіяльністю суб`єкту владних повноважень та підставою для представництва інтересів держави в його особі органами прокуратури.

Згідно із ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Таким чином, держава є заінтересованою у дотриманні встановлених нею вимог у відповідних законах, передусім, які пов`язані з використанням бюджетних коштів, у тому числі коштів місцевих бюджетів.

Згідно інформації Управління державної казначейської служби України у м. Рубіжному №01-04-06/384 від 27.05.2024, Джерело фінансування за Договором №7-ТР від 15.01.2021 та додаткових угод до нього -Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області. Вищезазначений Договір взятий розпорядником бюджетних коштів (Відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради) відповідно до бюджетних асигнувань встановлених затверджених кошторисними призначеннями на 2021 рік.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, Відділ освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно переплачені бюджетні кошти підлягають поверненню.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 «проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, Відділ, як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснюється закупівля електричної енергії за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. З ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22.

Таким чином, Відділ освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради на даний час є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, та може бути позивачем у справі за позовом прокурора.

У відповідності до приписів ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження по управлінню майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (п.12. ч.2 ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Згідно з п.п.2, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із, серед іншого, забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади; управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних.

Указом Президента України № 665/2022 від 23.09.2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганської області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Троїцьку селищну військову адміністрацію Луганської області.

Таким чином повноваження Троїцької селищної військової адміністрації Луганської області, яка є представницьким органом територіальної громади (виконуючи повноваження Троїцької селищної ради), у зв`язку із введенням військового стану та утворенням Троїцької селищної ради - припинені (без припинення юридичної особи).

Сватівської окружної прокуратури Луганської області на адресу голови Троїцької селищної військової адміністрації Луганської області направлено лист від 05.06.2024 № 51-721Вих-24 в якому викладені встановлені порушення та підстави для повернення коштів до бюджету територіальної громади.

Відповідно до інформації Троїцької селищної військової адміністрації № 1370 від 07.06.2024, заходи щодо безпідставно сплачених бюджетних коштів з метою усунення порушення інтересів держави Троїцькою селищною військовою адміністрацією не здійснювались.

У зв`язку з тим, що органами Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Троїцької селищної військової адміністрації до теперішнього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення інтересів держави, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цих органів.

Щодо визнання додаткових угод недійсними, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити нову закупівлю, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст. 5 3акону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №6915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як визначено у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність. Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%).

Отже, укладення спірних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, сторонами були укладені наступні додаткові угоди до договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу за яким ціна за одиницю товару (кВт*год) була визначена в 1,82880 грн. з урахуванням ПДВ, та була відповідно змінена:

1. Додаткова угода №1 від 16.03.2021 - 1,97626 грн. (8% від ціни договору) діє з 01.02.2021.

2. Додатковою угодою № 3 від 27.05.2021 - 2,066004 грн. (12% від ціни договору) діє з 01.04.2021.

3. Додатковою угодою № 4 від 16.08.2021 - 2,08558 грн. (14% від ціни договору) діє з 01.07.2021.

4. Додатковою угодою № 5 від 01.10.2021 - 2,25869 грн. (23% від ціни договору) діє з 01.08.2021.

5. Додатковою угодою № 6 від 06.10.2021 - 2,44910 грн. (34% від ціни договору) діє з 11.08.2021.

6. Додатковою угодою № 7 від 11.10.2021 - 2,604432 грн. (42% від ціни договору) діє з 01.09.2021.

7. Додатковою угодою № 8 від 15.11.2021 - 2,864616 грн. (57% від ціни договору) діє з 01.10.2021.

8. Додатковою угодою № 9 від 14.12.2021 - 3,15079 грн. (72% від ціни договору) діє з 01.11.2021.

Згідно додаткової угоди № 10 від 17.12.2021, у зв`язку з розірванням Договору та приведення фактичного споживання електричної енергії, кількість товару за договором встановили в обсязі 356645 кВт*год (356,645 МВт*год), загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 808783,60 грн., з урахуванням ПДВ 134797,27 грн.

Згідно п. 5.5.2 договору сторони передбачили можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Підставами для внесення змін щодо ціни за одиницю товару було коливання ціни такого товару, що підтверджується у тому числі інформацієюз веб-сайту ДП «Оператор ринку». При цьому, інформація, розміщена на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) знаходиться у відкритому доступі.

Отже, враховуючи положення п. 5.5.2. Договору, суд вважає підтвердженим наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку та відповідно наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару в межах встановлених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з огляду на підтвердження наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару для укладання додаткової угоди №1 від 16.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7-ТР, а також враховуючи збільшення ціни за одиницю товару до 10%, суд доходить висновку, що зазначена додаткова угода не підлягає визнанню недійсною.

Разом із тим, суд звертає увагу, що під час укладання додаткових угод №№ 3,4,5,6,7,8,9,10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7-ТР від 15.01.2021, в супереч вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 відсотків від ціни договору.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 50% шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

При цьому погодження позивача 1 на підписання додаткових угод не зумовлює їх правомірність та не впливає на висновки суду щодо недотримання сторонами законодавства про закупівлі. Зазначене спростовує доводи відповідача та позивача 1 щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наявність згоди сторін на внесення змін до договору.

При цьому суд зауважує, що Відповідач помилково тлумачить положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, оскільки положення цієї статті не застосовуються лише в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.

Враховуючи викладене, додаткові угоди №3-10 до договору є недійсними в силу статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отже вимоги прокуратури в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що при застосуванні положень статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16).

Таким чином, оскільки ціна за одиницю товару є істотною умовою Договору № 7-ТР та додаткових угод №№ 3-10, укладених до такого Договору, а отже вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у повному обсязі.

Щодо стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Згідно з статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вже зазначалось, умовами договору № 7-ТР від 15.01.2021 була встановлена вартість товару у розрахунку 1.82880 грн з ПДВ за 1кВт.

В подальшому, додатковою угодою № 1 до договору ціна за одиницю товару встановлена сторонами у розмірі 1,97626 грн. грн з ПДВ за 1кВт. З 01.02.2021 р.

Таким чином, Позивач 3 за умовами договору та додаткової угоди № 1 до нього (за виключенням додаткових угод № 3-10, які визнані судом недійсними) повинен був здійснювати оплату із врахуванням додаткової угоди № 1, якою було підвищено ціну на електричну енергію до 1,97626 грн з ПДВ за 1кВт. з 01.02.2021 р.

Отже за весь період дії Договору, оплата мала здійснюватися у розмірі:

1. Січень 2021 р. - 40122 Квт*г, ціна 1,8288 грн. - 73375 грн. 12 коп.

2. Лютий 2021 р. - листопад 2021 р. - 316523 Квт*г, ціна 1,97626 грн - 625531 грн. 74 коп.

Разом: 356645 Квт*г на суму 698906 грн. 86 коп.

Отже, загальна сума, що мала бути сплачена Позивачем 3 на користь Відповідача за фактично поставлений товар, складає 698906 грн. 86 коп.

Втім, на виконання договору Позивачем 3 було перераховано на користь Відповідача 808 783,60 грн.

Наведене свідчить про наявність надмірно сплачених Позивачем 3 грошових коштів на користь Відповідача у розмірі 109876 грн 74 коп. (808783,6-698906,86).

Додатково суд наголошує, що така позиція є сталою та послідовною, підтримана у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, яка ухвалена саме за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції після 19.04.2020) при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

З урахуванням вищевикладеного, дані надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 109876 грн. 74 коп. підлягають стягненню з Відповідача. В решті вимог слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позовна заява містить одну вимогу майнового характеру про стягнення 156 551,2176 грн. та дев`ять вимог немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 24 224 грн (0,8 % від ціни позову), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням відмови в одній вимоги немайнового характеру, та часткового задоволення майнової вимоги з відповідача на користь Прокурора підлягає стягненню судовий збір в сумі 21079 грн. 72 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 46, 73, 74, 79, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.05.2021 до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.08.2021 до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.10.2021 до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 06.10.2021 до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 11.10.2021 до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 15.11.2021 до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 14.12.2021до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 17.12.2021до Договору №7-ТР від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеному між відділом освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ТОВ «ЕНЕРА СХІД»;

10. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради (вул. Паркова, 17, смт. Троїцьке, Сватівський район, Луганська область, 92100, Код ЄДРПОУ 4142072219, розрахунковий рахунок: UA578201720344220015000061518) кошти в сумі 109876 грн. 74 коп.

11. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь Луганської обласної прокуратури 21079 грн. 72 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 048201720343140001000000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

12. В решті вимог відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2024 р.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО