Рішення

від 13.08.2024 по справі 920/559/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.2024м. СумиСправа № 920/559/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/559/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Технологія Україна" (вул. Лінійна, буд. 18, м. Суми, 40007)

до відповідача Aroma Beverage Joint Stock Company (376, Nguyen Thien Thuat Road, Yen Tap sud-quarter, Nhan Hoa ward; район Mo Xao, провінція Хинг`єн, В`єтнам)

про стягнення 124 567,03 доларів США,

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 164 567,03 доларів США заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами контракту № 79 від 03.04.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 20 Договору між Україною і Соціалістичною Республікою В`єтнам про правову допомогу і правові відносини в цивільних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Законом N 2080-III (2080-14) від 02.11.2000), якщо цей договір не встановлює іншого, то суди кожної з договірних сторін компетентні розглядати цивільні справи, якщо відповідач - фізична особа має на її території місце проживання, а відповідач - юридична особа - місцезнаходження. Суди договірних сторін розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

На стадії відкриття провадження у справі суд встановив, що у п. 8.2. контракту № 79 від 03.04.2023 сторони погодили, що за відсутності у сторін взаємного рішення у спорі (розбіжності, вимозі), такий спір передається на розгляд до Господарського суду Сумської області (м. Суми, Україна). Право, що застосовується - матеріальне та процесуальне право України.

Отже, сторони досягли домовленості про розгляд спорів, що виникають у зв`язку із виконанням контракту, у Господарському суді Сумської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/559/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.06.2024, 12:30; зобов`язав позивача здійснити нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Сумської області від 15.05.2024 по справі №920/559/24, який подати суду у строк до 24.05.2024 для направлення відповідачу; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

22.05.2024 позивач на виконання ухвали суду надав нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Сумської області від 15.05.2024 у справі № 920/559/24 (клопотання вх. № 2998/24 від 22.05.2024).

Ухвала суду від 15.05.2024 разом з перекладом надіслана відповідачу на адресу електронної пошти та за адресою місцезнаходження 23.05.2024.

20.06.2024 до суду з електронної пошти відповідача (luyenvm@newbev.vn) надійшов лист (вх. № 3516/24 від 20.06.2024) на англійській мові разом з додатками, зокрема відзивом на позовну заяву.

24.06.2024 до суду з електронної пошти відповідача (luyenvm@newbev.vn) надійшов лист з додатком - накладною щодо направлення відзиву суду поштою (вх. № 3557 від 24.06.2024).

24.06.2024 позивач подав заяву (вх. № 3571/24 від 24.06.2024), в якій просить суд долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад на українську мову відзиву на позовну заяву Aroma Beverage Joint Stock Company з додатками. У відзиві відповідач підтверджує наявність простроченого боргу перед позивачем в сумі 164 567,03 доларів США за товари отримані відповідно до контракту № 79 від 03.04.2023 та визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі. Також відповідач зазначає, що не має можливості брати участь у судових засіданнях Господарського суду Сумської області та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

24.06.2024 позивач подав заяву (вх. № 3538 від 24.06.2024), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками, а саме копії листа поштової компанії "DHL" від 24.05.2024, накладні та квитанції.

У судовому засіданні 25.06.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.08.2024, 12-45.

01.08.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3481 від 01.08.2024), в якій просить суд, з урахуванням сплати відповідачем боргу в сумі 40 000,00 доларів США, стягнути з відповідача 124 567,03 доларів США заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами контракту № 79 від 03.04.2023.

Враховуючи право позивача зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання відповідно до ст. 46 ГПК України, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Таким чином предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 124 567,03 доларів США заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами контракту № 79 від 03.04.2023.

13.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 4643/24 від 13.08.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання по справі № 920/559/24 без участі представника позивача. Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Суд встановив, що 03.04.2023 між сторонами укладений контракт № 79 (м. Суми, Україна), за умовами якого позивач продає, а відповідач купує ковпачки алюмінієві та/або полімерні ковпачки, а також пробки полімерні, надалі - "товар" (п. 1.1. контракту).

Відповідно до п. 1.2. контракту асортимент, кількість, ціна товару, що постачається по контракту, та інші істотні умови поставок погоджуються сторонами в специфікаціях, які складаються на кожну партію товару, та є невід`ємними частинами контракту.

За умовами п. 2.3. контракту загальна вартість контракту складається із вартості товару, поставленого за всіма погодженими сторонами специфікаціями протягом строку дії контракту.

Згідно з п. 3.1. контракту поставка товару здійснюється на умовах CIF Hai Phong port згідно з Правилами ІНКОТЕРМС - 2020, якщо інше місце поставки не буде погоджене сторонами в конкретній специфікації, за письмовою заявкою покупця, яка підписується відповідальною за заявку особою, скріплюється печаткою і направляється продавцю за допомогою поштового зв`язку та/або E-mail. При погодженні заявки сторони підписують специфікацію.

Відповідно до п. 4.1. контракту оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 50 (п`ятдесяти) календарних днів з дати виписки коносаменту, якщо інші умови та строки оплати не будуть погоджені сторонами у конкретній специфікації. Зобов`язання покупця вважається виконаним після зарахування грошових коштів на рахунок продавця, вказаний у цьому контракті.

Право власності на товар та його тару (упаковку) переходить від продавця до покупця від дати поставки (п. 3.5. контракту).

Контракт набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині грошових розрахунків - до їх повного завершення (п. 10.1. контракту).

Відповідно до специфікації № 5 від 24.10.2023 позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, згідно із зазначеним у специфікації переліком, загальною вартістю 103 405,68 доларів США; відповідно до специфікації № 6 від 12.12.2023 - загальною вартістю 103 405,68 доларів США.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема рахунків-фактури № 1642 від 27.11.2023, № 90 від 19.01.2024, митних декларацій, міжнародних товарно-транспортних накладних та коносаментів, позивач виконав договірні зобов`язання щодо поставки відповідачу товару за специфікаціями №5, 6 на загальну суму 204 523,03 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару у повному обсязі у встановлений договором строк, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 124 567,03 доларів США.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Суд встановив, що факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару вартістю 204 523,03 доларів США підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема рахунками-фактури, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними та коносаментами.

Відповідач не розрахувався своєчасно та повністю за отриманий товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Заборгованість відповідача становить 124 567,03 доларів США та визнається відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого за контрактом товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 124 567,03 доларів США заборгованості за товар.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2468, 51 доларів США (еквівалент суми судового збору в національній валюті України - 97 634 грн 01 коп., що сплачені згідно з платіжною інструкцією № 1859 від 09.05.2024).

З урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 1868, 51 доларів США (еквівалент суми судового збору в національній валюті України на дату подання позову - 73902 грн 93 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 36 951 грн 47 коп. (50 відсотків судового збору), сплачений платіжною інструкцією № 1859 від 09.05.2024, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 934,26 доларів США (50 відсотків судового збору) покладаються на відповідача.

Щодо суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви без урахування зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Aroma Beverage Joint Stock Company (376, Nguyen Thien Thuat Road, Yen Tap sud-quarter, Nhan Hoa ward; район Mo Xao, провінція Хинг`єн, В`єтнам) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Технологія Україна" (вул. Лінійна, буд. 18, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 35743082) 124 567,03 доларів США заборгованості за поставлений товар, 934,26 доларів США витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Технологія Україна" (вул. Лінійна, буд. 18, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 35743082) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України) судовий збір в сумі 36 951 грн 47 коп., сплачений платіжною інструкцією № 1859 від 09.05.2024.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.08.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко