Ухвала

від 21.08.2024 по справі 921/375/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/375/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби

позивача 2: Тернопільської обласної ради

до відповідача 1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично - методичного та матеріально - технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області",

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Федака Степана Михайловича

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південно - західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору №3 від 20.07.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення коштів у розмірі 608 831,90 грн.

за участі представників сторін:

прокурора: Вигонна І.В. - довіреність;

позивача 1: Стефанів І.І.- довіреність.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Тернопільської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської обласної ради до відповідачів Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично - методичного та матеріально - технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області", Фізичної особи - підприємця Федака Степана Михайловича про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Ухвалою від 13.06.2024 судом повідомлено позивача 2, відповідачів та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 21 серпня 2024 року на 09 год.00 хв.

На адресу суду 20.08.2024 від прокурора надійшло клопотання (вх.№6624) від 20.08.2024 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

У призначене підготовче засідання 21.08.2024 прокурор та представник позивача 1 прибули, надали додаткові пояснення.

Натомість, позивач 2, відповідачі та третя особа прибуття своїх уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити, з наступних міркувань

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсним договору №3 від 20.07.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення коштів у розмірі 608 831,90 грн.

Поряд з цим судом з`ясовано, що 02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, прокурор посилається на те, що спірний договір №3 20.07.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому він є недійсним на підставі частини 3 статті 228 ЦК України, а одержані за ним кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, тобто перегляду нею судового рішення у подібних правовідносинах, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/347/24 до закінчення судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

3. Копію ухвали надіслати відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 23.08.2024

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко