Ухвала

від 22.08.2024 по справі 924/702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. Справа № 924/702/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Нетішинського професійного ліцею, м. Нетішин, Хмельницька область,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м.Хмельницький,

2) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м.Київ,

про:

1) визнання протиправними дій Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо односторонньої зміни постачальника і припинення виконання умов договору;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» відновити постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 30.07.2024 надійшла позовна заява Нетішинського професійного ліцею (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 03072572) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (далі ТОВ «Хмельницькенергозбут») (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, код ЄДРПОУ 42035266) та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі ДПЗД «Укрінтеренерго») (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85, код ЄДРПОУ 19480600) про: визнання протиправними дій ДПЗД «Укрінтеренерго» щодо односторонньої зміни постачальника і припинення виконання умов договору №21113058 від 03.06.2024; зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» відновити постачання електричної енергії за договором №21113058 від 03.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» не виконало умови договору №21113058 про постачання електроенергії, натомість з 01.06.2024 безпідставно припинило постачання електроенергії позивачу, що призвело до автоматичного переходу позивача з 01.06.2024 до постачання електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго».

Ухвалою суду від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

07.08.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2024.

12.08.2024 до суду від Нетішинського професійного ліцею надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДПЗД «Укрінтеренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії гуртожиткам Нетішинського професійного ліцею за адресою: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, 6 та проспект Незалежності, 8.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Нетішинського професійного ліцею про забезпечення позову.

21.08.2024 до суду надійшла заява Нетішинського професійного ліцею від 19.08.2024 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДПЗД «Укрінтеренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії Нетішинському професійному ліцею за адресою: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, 2 (вх.№05-08/2791/24).

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що Нетішинським професійним ліцеєм з ТОВ «Хмельницькенергозбут» укладено договір №21113058 від 03.06.2024 про постачання електричної енергії з початком терміну дії з 01.06.2024.

05.06.2024 Нетішинський професійний ліцей отримав від ДПЗД «Укрінтеренерго» попередження №44/11-010660/П від 05.06.2024 про припинення постачання електричної енергії з 20.06.2024 у зв`язку з невиконанням умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині порушення строків сплати за договором (п.8.1 договору) на загальну суму 140022,23 грн за січень 2021 року.

06.06.2022 Позивач звернувся до ДПЗД «Укрінтеренерго» з листом №01-16/235, яким повідомив про обрання постачальником електричної енергії ТОВ «Хмельницькенергозбут», з яким укладено договір №21113058 від 03.06.2024 про постачання електричної енергії з терміном дії з 01.06.2024.

За результатами розгляду вказаного листа ДПЗД «Укрінтеренерго» листом №44/09-2385/ПОН від 13.06.2024 повідомило, що відповідно до п.6.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії та інформаціно-телекомунікаційної платформи ДАТАХАБ за процесом закінчення постачання №474588, площадки 62Z179711187108R, 62Z261001044399H, 62Z375853105181V, 62Z785428197277S, споживач Нетішинський професійний ліцей перейшов на постачання електричної енергії до постачальника «останньої надії» з 01.06.2024 та у зв`язку із заборгованістю за спожиту електроенергію в січні 2021 року ДПЗД «Укрінтеренерго» 05.06.2024 на платформі ДАТАХАБ запустив процес відключення ТКО №481859 на 20.06.2024. При цьому ДПЗД «Укрінтеренерго» повідомив про відсутність підстав для відкликання вимоги постачальника на відключення об`єкта: гуртожитків Нетішинського професійного ліцею за адресами: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 6 та проспект Незалежності, 8, така вимога є чинною до скасування або відкликання постачальником «останньої надії».

Позивач наголошує, що відключення електроенергії в приміщення гуртожитків, за відсутності альтернативних джерел електроенергії та газопостачання, унеможливить повноцінне проживання в них внутрішньо-переміщених осіб, викладачів та майстрів виробничого навчання.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та відновить право заявника на здійснення господарської діяльності.

Розглянувши подану заяву з доданими документами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ст.13) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом (рішення від 29.06.2006).

Конституційний Суд України у рішенні від 16.06.2011 №5-рп/2011у справі №1-6/2011 вказав, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Положеннями статті 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Нетішинський професійний ліцей як на підставу вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що відключення електропостачання у гуртожитку навчального закладу, де проживають 73 внутрішньо-переміщені особи, призведе до суспільного колапсу та підвищення суспільного незадоволення.

На підтвердження викладених обставин та необхідності вжиття заходу забезпечення позову, Нетішинським професійним ліцеєм подано договір №21113058 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 03.06.2024, укладений Нетішинським професійним ліцеєм, як споживачем, з ТОВ «Хмельницькенергозбут», як постачальником.

Відповідно до п. 3.4 даного договору датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні.

Постачання електричної енергії споживачу, що не є побутовим, здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки на постачання електричної енергії споживачу, форма якої наведена в додатку 3 цього договору та має містити: інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування (за наявності), адресу ЕІС код об`єкта, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача (п.3.5 Договору).

Пунктом 8.1 Договору визначено, що постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта споживача від електроживлення у випадку порушення споживачем строків оплати за спожиту електричну енергію за цим договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості.

Відповідно до наданої заяви-приєднання від 03.06.2024 до умов договору №21113058 (додаток 1 до договору), початок постачання з 01.06.2024.

Згідно заявки на постачання електричної енергії споживачу (додаток 3 до договору №21113058 від 03.06.2024) визначено 4 об`єкти ТКО електроспоживання: гуртожитки 1 та 2 за адресою: проспект Незалежності, 6 та гуртожитки 3 та 4 за адресою: проспект Незалежності, 8.

Комерційною пропозицією №ЗУП/Комунальна (додаток 4 до договору №21113058 від 03.06.2024) визначено обсяг постачання 96 121 кВт/год та вартість 415 242,72 грн., в т.ч. ПДВ 69207,12 грн.

Також позивачем подано попередження про припинення постачання електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/11-010660/П від 05.06.2024, згідно якого Нетішинський професійний ліцей повідомлено про невиконання умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині порушення строків оплати за договором (п.8.1 договору) на загальну суму 140 022,23 грн. за січень 2021 року. Попереджено, що у разі несплати заборгованості та відповідно до п. 7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 постачання електричної енергії на об`єкти буде припинено 20 червня 2024 року з 09.00 год. Дане попередження є чинним до повного погашення заборгованості споживача перед постачальником.

Згідно наданої копії попередження №55 від 13.06.2024 Шепетівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», адресованого Позивачу, постачання електричної енергії на електроустановки підприємства буде припинено частково гуртожиток м. Нетішин, пр. Незалежності, буд.6 та гуртожиток м. Нетішин, пр. Незалежності, буд.8, з 20 червня 2024 09.00 по причині: вимога постачальника ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/11-010660/П від 05.06.2024.

Також надано копії листів Нетішинського професійного ліцею від 06.06.2024 №01-16/235 та ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09-2385/ПОН від 13.06.2024.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додано Акт обстеження електричної установки від 20.06.2024, складений начальником Нетішинської дільниці Шепетівського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" в присутності представника Нетішинського професійного ліцею Казмірчука С.І., згідно якого у звязку з отриманням вимог постачальника про відключення обєкту ТО 12, 13, 14, 15 (Укрінтеоенерго), ТО 12 № ліч 11701759 пок, ТО 13 № ліч 11701739 пок, ТО 14 № ліч 10451430 пок, ТО 15 № ліч 11548371 пок. відключено на комутаційних апаратах у звязку з вимогою постачальника "Укрінтеренерго".

Разом з тим, станом на 21.08.2024 на час подання заяви про забезпечення позову належних доказів про припинення та/або обмеження ДПЗД «Укрінтеренерго» та ТОВ "Хмельницькенергозбут" постачання електричної енергії Нетішинському професійному ліцею за адресою: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, 2 не надано, а зазначені заявником у заяві відомості містять суперечності, оскільки у доданих до заяви документах визначено 4 об`єкти ТКО електроспоживання: гуртожитки 1 та 2 за адресою: проспект Незалежності, 6 та гуртожитки 3 та 4 за адресою: проспект Незалежності, 8.

Крім того, вимога про вжиття заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти ДПЗД «Укрінтеренерго» та ТОВ "Хмельницькенергозбут" будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії є тотожною позовним вимогам, а доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або призведуть до порушень прав заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Нетішинського професійного ліцею про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.08.2024.

СуддяО.І. Шевчук