Ухвала

від 23.08.2024 по справі 404/6653/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6653/24

Провадження № 2/405/1053/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни в цивільній справі № 404/6653/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її (позивача) користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2017 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженням голови Кіровського районного суду м. Кіровограда "Щодо передачі справи до іншого суду" №136 від 05.08.2024 року зазначену цивільну справу передано на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда як найбільш територіально наближеному до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 404/6653/24 провадження 2/405/1053/24 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. від 07.08.2024 року задоволено самовідвід судді Драного В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року зазначену цивільну справу № 404/6653/24 провадження 2/405/1053/24 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. від 13.08.2024 року задоволено самовідвід судді Шевченко І.М.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначена цивільна справа № 404/6653/24 (провадження № 2/405/1053/24) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

В свою чергу, ознайомившись з матеріалами справи, при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу у даній цивільній справі, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4статті 31ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів цивільної справи №404/6653/24 встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. від 31 липня 2024 року заяву про самовідвід головуючої по справі Варакіної Н.Б. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 404/6653/24 провадження 2/404/1839/24 передано в провадження судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.М. від 01 серпня 2024 року задоволено самовідвід судді Кулінки Л.Д.

Розпорядженням голови Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І. «Щодо передачі справи до іншого суду» №136 від 05.08.2024 року цивільну справу №404/6653/24 (№2/404/1839/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини передано на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда як найбільш територіально наближеному до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

При цьому, зазначене розпорядження мотивоване тим, що судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. та ОСОБА_4 заявили самовідвід з обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, так як позивач тривалий час обіймала посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, а також через виключення з розподілу інших суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, уповноважених на розгляд цивільних справ, в зв`язку з перебуванням у відпустці, а саме: ОСОБА_5 (з 05.08.2024 по 15.09.2024 року), ОСОБА_6 (з 05.08.2024 року по 15.09.2024 року) та ОСОБА_7 (29.07.2024 по 05.09.2024 року), а суддею Самойленко Д.О. не здійснюється правосуддя, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень на посаді судді.

Конституцією Українизакріплено право кожного на судовий захист.

Суд, як передбачено встатті 2Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зазначена норма також кореспондується із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка наголошує, що суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві та зокрема в ч.1ст.7Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1ст.378 ЦПК України).

При цьому, позивач ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на судовий захист звернулася у відповідності до вимог процесуального закону до Кіровського районного суду м. Кіровограда з відповідним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.3ст.7Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно доКонституції Українита в порядку, встановленому законами України.

Статтею 8 ЗаконуУкраїни «Просудоустрій істатус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В свою чергу, визначаючи неможливість провести повторний авторозподіл справи, утворити новий склад суду, та направляючи її на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровський районний суд м. Кіровограда не дотримався зазначених норм, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.23Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Суддя зобов`язаний справедливо,безсторонньо тасвоєчасно розглядатиі вирішуватисудові справивідповідно дозакону здотриманням засаді правилсудочинства (п.1ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Положеннями частин 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, перебування суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, уповноважених на розгляд цивільних справ, ОСОБА_5 (з 05.08.2024 по 15.09.2024 року), ОСОБА_6 (з 05.08.2024 року по 15.09.2024 року) та ОСОБА_7 (29.07.2024 по 05.09.2024 року) у відпустці не є достатньою підставою для передачі справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки відповідний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/6653/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повинен був би бути здійснений автоматизованою системою у перший робочий день після закінчення відповідної відпустки, більш того, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу цивільної справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду, на підставі чого направлення зазначеної цивільної справи з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Ленінського районного суду м. Кіровограда здійснено без дотримання вимог п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та з порушенням вимог ст.ст.32,36,40 ЦПК України, шляхом штучного створення обставин, які унеможливлюють утворення нового складу суду, порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством таст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначенихЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбаченихст.378 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК Україниоднією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

На підставівикладеного вище,враховуючи наявніта очевидніпорушення порядкувизначення суддідля розглядуданої справипри її(цивільноїсправи)передачі з Кіровськогорайонного судум.Кіровограда доЛенінського районногосуду м.Кіровограда,з метоюзабезпечення сторонамправа насправедливий танеупереджений розглядсправи,заява головуючогосудді ІвановоїЛ.А.про самовідвіду данійсправі підлягаєзадоволенню,на підставічого,цивільна справа№ 404/6653/24(провадження№ 2/405/1053/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:орган опікита піклуванняМіської радиміста Кропивницькогопро позбавленнябатьківських правта стягненняаліментів наутримання дитини, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнитисамовідвід суддіІванової ЛіліїАндріївни вцивільній справі№ 404/6653/24(провадження№ 2/405/1053/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу№ 404/6653/24(провадження№ 2/405/1053/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова