Ухвала

від 13.08.2024 по справі 477/366/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/366/24

Провадження №2/477/689/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Свєтлакової А. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальності«УКРАГРО ТРАСТ», третяособа безсамостійних вимог ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГАГРОТРАСТ2022» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Островська О. В. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823383400:01:000:0057, площею 9.3899 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, Новомиколаївська сільська рада, номер запису про інше речове право 35201650; 4823383400:01:000:0141, площею 0,3302 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, Новомиколаївська сільська рада, номер запису про інше речове право 35202053; 4823383400:01:000:0056, площею 9.39 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, Новомиколаївська сільська рада, номер запису про інше речове право 35672169; 4823383400:01:000:0140, площею 0,33 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, Новомиколаївська сільська рада, номер запису про інше речове право 35672807.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року залучено у справу, в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГАГРОТРАСТ 2022» та підготовче судове засідання відкладено на 22 травня 2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 22 травня 2024 року позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В матеріалах справи наявна розписка адвоката Островської О. В. від 18 квітня 2024 року про обізнаність її в наступній даті підготовчого судового засідання, призначеного на 22 травня 2024 року.

Таким чином, у зв`язку з неявкою сторін по справі, підготовче судове засідання відкладено на 13 серпня 2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 серпня 2024 року позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. В матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Островської О. В. від 18.04.2024 року, в якій вона просить всю кореспонденцію направляти на її електронну пошту або на номер телефону у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном. Відповідно до Довідок, представнику позивача адвокату Островській О. В. судова повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке призначено на 13.08.2024 року о 10-00 год. доставлена в додаток «Viber» та на електронну пошту 11.07.2024 р.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач та її представник, знаючи про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, не повідомили про причини неявки, та будь-яких відомостей (доказів), заяв чи клопотань суду не надали.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказуванняне можеґрунтуватися наприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальності «УКРАГРОТРАСТ», третяособа безсамостійних вимог ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГАГРОТРАСТ2022» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова