Рішення
від 23.08.2024 по справі 487/9377/23
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9377/23

Провадження № 2/487/1057/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.08.2024 року місто Миколаїв

Заводський районнийсуд містаМиколаєва ускладі:судді ТемніковоїА.О.,за участюсекретаря судовогозасідання ДемиденкоН.В.,розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 4486 гривень 14 копійок та сплачений судовий збір у сумі 2684 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.03.2022 ОСОБА_1 за допомогою засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг звернувся до Миколаївського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. 25.03.2022 йому було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1 було виявлено, що 20.07.2022 ОСОБА_1 працевлаштувався до ТОВ «МОБСЕРВІС» (ЄДРПОУ 44134507), що підтверджується копією наказу №144/к/тр від 19.07.2022. Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості він працевлаштувався, ОСОБА_1 приховав, що спричинило незаконне отримання допомоги по безробіттю з 20.07.2022 по 09.08.2022 на загальну суму 4486 гривень 14 копійок. 27.12.2022 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів протягом 15 календарних днів з дня його отримання. Крім того, повідомлення про необхідність повернення коштів надсилалися засобами електронної телекомунікації, проте були проігноровані ОСОБА_1 , із чого можна зробити висновок, що він ухиляється від сплати боргу. У зв`язку з цим виникла необхідність подання позову до суду.

Представник позивача Миколаївського обласногоцентру зайнятостіМельников В.І.до судового засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, що містяться в ній, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.03.2022 ОСОБА_1 за допомогою засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг звернувся до Миколаївського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. 25.03.2022 йому було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 .ст. 45 Закону.

Згідно з. п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного припиняється у разі зайнятості особи.

Аналогічні норми визначені і у ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де зазначено, що застраховані особи зареєстровані у встановленому порядку, як безробітні, зобов`язанні своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надані соціальних послуг.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1 було виявлено, що з 20.07.2022 ОСОБА_1 працевлаштувався до ТОВ «МОБСЕРВІС» (ЄДРПОУ 44134507), що підтверджується копією наказу №144/к/тр від 19.07.2022.

Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості він працевлаштувався, ОСОБА_1 приховав, що спричинило незаконне отримання допомоги по безробіттю з 20.07.2022 по 09.08.2022 на загальну суму 4486 гривень 14 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення цієї обставини, і впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правлінь Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих та особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

27.12.2022 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів протягом 15 календарних днів з дня його отримання.

Крім того, повідомлення про необхідність повернення коштів надсилалися засобами електронної телекомунікації, проте були проігноровані ОСОБА_1 , із чого можна зробити висновок, що він ухиляється від сплати боргу. У зв`язку з цим виникла необхідність подання позову до суду.

Згідно з п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62, у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2022 №1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280-282, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь заяви Миколаївського обласного центру зайнятості незаконно отриману ним допомогу по безробіттю у сумі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь заяви Миколаївського обласного центру зайнятості витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Миколаївський обласний центр зайнятості», адреса місцезнаходження: 54008, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32, код ЄДРПОУ 03491441.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.О.Темнікова

СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення23.08.2024
Оприлюднено26.08.2024
Номер документу121177141
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Судовий реєстр по справі —487/9377/23

Рішення від 23.08.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Темнікова А. О.

Ухвала від 23.08.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Темнікова А. О.

Ухвала від 24.07.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Темнікова А. О.

Ухвала від 19.12.2023

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Темнікова А. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні