Ухвала

від 23.08.2024 по справі 501/3587/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 23.08.2024

Справа № 501/3587/24

1-кс/501/587/24

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12024162160000724 від 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено таке.

20 серпня 2024 року до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW X6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був розташований на території станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

20 серпня 2024 року до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю врятування майна, в тому числі речових доказів та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведено огляд території СТО ФОП «Дідик», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДСЬКИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ: 00231604, за письмовою згодою користувача ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X6», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13 березня 2017 року належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено на площадку ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане вилучене майно з метою збереження речових доказів, проведення необхідних (слідчих) розшукових дій, запобіганню спробам їх пошкодження, перетворення, відчуження, для проведення відповідних експертиз, шляхом заборони його відчуження..

Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, слідчий надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, повідомила, що автомобіль перебуває в несправному стані, вони на першу вимогу слідчого нададуть автомобіль для огляду, зокрема експертом.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з ЄРДР; рапорт про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заява адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пам`ятка про права та обов`язки потерпілого; протокол допиту представника потерпілого; заява ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду СТО ФОП « ОСОБА_9 »; протокол огляду місця події в якому зафіксовано вилучення транспортного засобу «BMW X6»; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на СТО ФОП « ОСОБА_9 ».

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказами під час судового розгляду та необхідне для проведення інших слідчих дій (проведення експертиз, тощо), у зв`язку із чим на дане майно з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.

Доводи представника власника майна про відсутність необхідності для накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя відхиляє, оскільки щодо нього планується проведення експертного дослідження, для об`єктивності результатів якого необхідно забезпечити існуючий стан майна.

В той же час, враховуючи ступінь втручання у права потерпілого власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне обмежити строк накладення арешту до 20 вересня 2024 року та роз`яснити положення ч. 1 ст. 174 КПК України, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за його клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 172-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12024162160000724 від 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, - автомобіль марки «BMW X», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13 березня 2017 року належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його відчуження та користування строком до 20 вересня 2024 року, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобігання їх пошкодження, перетворення, відчуження та для проведення відповідних експертиз.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Роз`яснити власнику майна, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за його клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч.1 ст.174 КПК України).

Копії ухвали надіслати (вручити) слідчому, представнику власника майна, іншим зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя