Ухвала

від 20.08.2024 по справі 756/10193/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10193/24

№ 1-кс/756/1930/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 року за №12019100050004646,

УСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1.1. 14.08.2024 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: до завірених належним чином усіх платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби у якості авансових платежів (передоплати) за митні оформлення товарів у тому числі платіжного доручення № 640 від 17.04.2019; до завірених належним чином усіх заяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби про повернення з депозитного рахунку грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства у тому числі заяви від 20.06.2019 № 20/06 (вх. ДФС № 24660/6 від 21.06.2019) за підписом директора ОСОБА_4 про повернення коштів у зв`язку з переплатою сум митних платежів; до завірених належним чином усіх висновків ДФС про повернення коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку ДФС на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у тому числі з депозитного рахунку НОМЕР_3 від 27.06.2019 № 292 на суму 170 000,00 грн; до завірених належним чином усіх реєстрів належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та усю наявну інформацію у ДФС про кількість та їх суми авансових платежів (передоплат) за митні оформлення товарів.

1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 року за № 12019100050004646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена особа перебуваючи в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .

В ході проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що навесні 2019 року прийняла рішення придбати автомобіль за кордоном. Знайомий її чоловіка ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), попередньо дізнавшись про її наміри, запропонував послуги по розмитненню, назвавши певну суму, за яку розмитнять авто. ОСОБА_5 придбала авто марки Audi Q3 ( номер кузова НОМЕР_4 ) 2014 року виробництва. Коли авто було на території України, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в нього є знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка може допомогти розмитнити авто. За це потрібно було надати останній грошові кошти у сумі 92 000 грн.

19.04.2019 автомобіль було доставлено на Львівську митницю, а 22.04.2019 ТЗ знаходився у відділі митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у місті Києві, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 при цьому ОСОБА_6 повідомив, що авто ОСОБА_5 буде розмитнено протягом одного двох днів.

Через кілька днів, після того як авто потрапило на Київську митницю, розмитнення не відбулось, а ОСОБА_6 сказав, що автомобіль буде розмитнено на наступний день, однак цього не відбулося приблизно протягом тижня. Пізніше ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , про те, що розмитнення автомобіля не можливо в Києві однак можливо розмитнення ТЗ в Житомирі. Тому з цією метою ОСОБА_6 доставив авто за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_4 . Через декілька днів ОСОБА_6 поїхав на ТЗ ОСОБА_5 на Житоморську митницю, запевняючи, що присутність останньої не обов`язкова на розмитненні. Однак ОСОБА_5 самостійно поцікавилась у ОСОБА_6 з приводу розмитнення, на що останній повідомив, що для прискорення розмитнення потрібна присутність ОСОБА_5 . Цього ж дня ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком Табенковим поїхали до міста Житомира та поїхали на митний пост, де повинен був проходити процес розмитнення ТЗ ОСОБА_5 . Поспілкувавшись з брокером в Житомирі, ОСОБА_5 повідомили, що для розмитнення автомобіля потрібно сплатити 140 000 грн., тому ОСОБА_5 позичила вказану суму у друзів та здійснила проплату, розмитнивши вищевказаний ТЗ того ж дня.

Приїхавши в Київ, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила в останньої, щоб та повернула грошові кошти, які були надані їй для розмитнення автомобіля, на що ОСОБА_4 повідомила, що їй потрібно 2-3 тижні, щоб грошові кошти повернулись їй на рахунок і тоді остання зможе їх повернути. Після того, як минуло більше місяця ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що ніяких коштів останній не поверне, і щоб зверталась до ОСОБА_6 з приводу повернення грошових коштів, так як останній винен ОСОБА_4 велику суму коштів. ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_6 з метою з`ясування даного питання. На що ОСОБА_6 відповів, що нічого ОСОБА_4 не винен і вона не могла такого сказати. Пізніше ОСОБА_4 взагалі почала відмовлятись від факту, що брала кошти і мала розмитнити авто ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що покази надані ОСОБА_4 не відповідають події вчинення кримінального правопорушення, а факт отримання грошових коштів остання заперечує мотивуючи, що вони були отриманні в рахунок невідомого боргу від ОСОБА_6 .

Згідно платіжного доручення № 640 від 17.04.2019 року АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що платником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 з розрахункового рахунку НОМЕР_5 17.04.2019 о 15 год. 10 хв. було здійснено передоплату за митне оформлення авто марки Audi Q3 ( номер кузова НОМЕР_4 ) 2014 року випуску в сумі 92000 грн.

09.04.2024 було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації - Чи були повернуті грошові кошти у сумі 92000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 та/або інші рахунки) котрі були призначені за митне оформлення авто марки Audi Q3 ( номер кузова НОМЕР_4 ) 2014 року випуску.

03.05.2024 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідно до інформації, наявної в інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_8 », 17.04.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) платіжним дорученням від 17.04.2019 № 640 на депозитний рахунок Державної фіскальної служби (далі - ДФС) перераховано кошти у сумі 92 000 грн. у якості авансових платежів (передоплати) за митне оформлення товарів. Заяв про повернення авансових платежів (передоплати) у розмірі 92 000 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ДФС та ІНФОРМАЦІЯ_8 не надходило.

Разом з тим повідомили, що 21.06.2019 до ДФС надійшла заява від 20.06.2019 № 20/06 (вх. ДФС № 24660/6 від 21.06.2019) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення з депозитного рахунку грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства за підписом директора ОСОБА_4 у зв`язку з переплатою сум митних платежів.

За результатами розгляду зазначеної заяви ДФС підготовлено висновок про повернення коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку 3734 ДФС від 27.06.2019 № 292 на суму 170 000, 00 грн.

На підставі зазначеного висновку ДФС сформовано реєстр належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати) з платіжним дорученням від 27.06.2019 № п292 та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 для повернення зазначених коштів на вказаний у заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківський рахунок платника, а саме № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_7 .

З огляду на викладені обставини у сторони обвинувачення виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 12019100050004646 від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належного та всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу до завірених належним чином документів, а саме:

- завірених належним чином усіх платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби у якості авансових платежів (передоплати) за митні оформлення товарів у тому числі платіжного доручення № 640 від 17.04.2019;

- завірених належним чином усіх заяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби про повернення з депозитного рахунку грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства у тому числі заяви від 20.06.2019 № 20/06 (вх. ДФС № 24660/6 від 21.06.2019) за підписом директора ОСОБА_4 про повернення коштів у зв`язку з переплатою сум митних платежів;

- завірених належним чином усіх висновків ДФС про повернення коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку ДФС на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у тому числі з депозитного рахунку НОМЕР_3 від 27.06.2019 № 292 на суму 170 000,00 грн.;

- завірених належним чином усіх реєстрів належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

- усю наявну інформацію у ДФС про кількість та їх суми авансових платежів (передоплат) за митні оформлення товарів.

Разом з тим, дізнавач послався на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваної інформації, враховуючи, що вони містять конфіденційну інформацію.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1.Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити із зазначених у ньому мотивів.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;

4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку:

- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слідчий суддя має врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.3. Оцінка слідчого судді

3.3.1. Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя встановила наступне.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена особа перебуваючи в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 . В ході проведення допиту, остання пояснила, що навесні 2019 року прийняла рішення придбати автомобіль за кордоном. Знайомий чоловіка потерпілої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував послуги по розмитненню, назвавши певну суму, за яку розмитнять авто.

ОСОБА_5 придбала авто марки Audi Q3 ( номер кузова НОМЕР_4 ) 2014 року виробництва. Коли авто було на території України, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в нього є знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка може допомогти розмитнити авто. За це потрібно було надати останній грошові кошти у сумі 92 000 грн.

19.04.2019 автомобіль було доставлено на ІНФОРМАЦІЯ_10 , а 22.04.2019 ТЗ знаходився у відділі митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у місті Києві, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 при цьому ОСОБА_6 повідомив, що авто ОСОБА_5 буде розмитнено протягом одного двох днів. В продовж декількох днів розмитнити авто не вдалось.

Приїхавши в Київ, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила в останньої, щоб та повернула грошові кошти, які були надані їй для розмитнення автомобіля, на що ОСОБА_4 повідомила, що їй потрібно 2-3 тижні, щоб грошові кошти повернулись їй на рахунок і тоді остання зможе їх повернути. Після того, як минуло більше місяця ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що ніяких коштів останній не поверне, і щоб зверталась до ОСОБА_6 з приводу повернення грошових коштів, так як останній винен ОСОБА_4 велику суму коштів. ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_6 з метою з`ясування даного питання. На що ОСОБА_6 відповів, що нічого ОСОБА_4 не винен і вона не могла такого сказати. Пізніше ОСОБА_4 взагалі почала відмовлятись від факту, що брала кошти і мала розмитнити авто ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що покази надані ОСОБА_4 не відповідають події вчинення кримінального правопорушення, а факт отримання грошових коштів остання заперечує мотивуючи, що вони були отриманні в рахунок невідомого боргу від ОСОБА_6 .

Згідно платіжного доручення № 640 від 17.04.2019 року АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що платником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 з розрахункового рахунку НОМЕР_5 17.04.2019 о 15 год. 10 хв. було здійснено передоплату за митне оформлення авто марки Audi Q3 ( номер кузова НОМЕР_4 ) 2014 року випуску в сумі 92000 грн.

09.04.2024 було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації - Чи були повернуті грошові кошти у сумі 92000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 та/або інші рахунки) котрі були призначені за митне оформлення авто марки Audi Q3 ( номер кузова НОМЕР_4 ) 2014 року випуску?

03.05.2024 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідно до інформації, наявної в інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_8 », 17.04.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) платіжним дорученням від 17.04.2019 № 640 на депозитний рахунок Державної фіскальної служби (далі - ДФС) перераховано кошти у сумі 92 000 грн. у якості авансових платежів (передоплати) за митне оформлення товарів.

Заяв про повернення авансових платежів (передоплати) у розмірі 92 000 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ДФС та ІНФОРМАЦІЯ_8 не надходило.

Разом з тим повідомили, що 21.06.2019 до ДФС надійшла заява від 20.06.2019 № 20/06 (вх. ДФС № 24660/6 від 21.06.2019) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення з депозитного рахунку грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства за підписом директора ОСОБА_4 у зв`язку з переплатою сум митних платежів.

За результатами розгляду зазначеної заяви ДФС підготовлено висновок про повернення коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку НОМЕР_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.06.2019 № 292 на суму 170 000, 00 грн.

На підставі зазначеного висновку ДФС сформовано реєстр належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати) з платіжним дорученням від 27.06.2019 № п292 та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 для повернення зазначених коштів на вказаний у заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківський рахунок платника, а саме № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_7 .

Викладені обставини та надані на їх підтвердження матеріали корелюють обставинам, які містяться у ЄРДР згідно з витягом з нього, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.

3.3.2. Слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні документи нададуть органу досудового розслідування можливість встановити обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, з`ясувати їх причетність до обставин кримінального правопорушення, а також зазначені документи можуть бути використанні в ході проведення досудового розслідування.

За допомогою вказаної процесуальної дії можуть бути отримані обвинувальні чи виправдувальні докази, інформація для перевірки слідчих версій.

Враховуючи наведені слідчим обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконана, що потреби досудового розслідування в отриманні зазначених речей і документів виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи.

Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься у зазначених у клопотанні відомостях, які можуть становити охоронювану законом таємницю, а отже, враховуючи положення п. 8 ч 1 ст. 162 КПК України, належати до охоронюваної законом таємниці. Водночас, є обґрунтованими доводи слідчого про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, адже конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на визначення доказів у кримінальному процесуальному законі та передбачений перелік їх процесуальних джерел (ст. 84 КПК України), слідчий суддя переконана у можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, оскільки на підставі них можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наведені висновки переконують слідчого суддю у наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

3.3.3. Слідчий суддя відповідно до ст. 164 КПК України визначає строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання дізнавача - задовольнити.

2. Надати дізнивачам ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме до:

- завірених належним чином усіх платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби у якості авансових платежів (передоплати) за митні оформлення товарів у тому числі платіжного доручення № 640 від 17.04.2019;

- завірених належним чином усіх заяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 до Державної фіскальної служби про повернення з депозитного рахунку грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства у тому числі заяви від 20.06.2019 № 20/06 (вх. ДФС № 24660/6 від 21.06.2019) за підписом директора ОСОБА_4 про повернення коштів у зв`язку з переплатою сум митних платежів;

- завірених належним чином усіх висновків ДФС про повернення коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку ДФС на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у тому числі з депозитного рахунку НОМЕР_3 від 27.06.2019 № 292 на суму 170 000,00 грн.;

- завірених належним чином усіх реєстрів належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

- усієї наявної інформації у ДФС про кількість та їх суми авансових платежів (передоплат) за митні оформлення товарів.

3. Строк дії ухвали - до 20.10.2024 року.

4. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1