Ухвала

від 22.08.2024 по справі 757/36203/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36203/24-к

пр. 1-кс-31670/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАГРІН» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2024 в рамках кримінального провадження № 12023000000000442,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УЛЬТРАГРІН» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2024 року у справі №757/31319/24-к на контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001, які знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська-12, відносно яких, посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780), подали електронні митні декларації.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Окрім того, заявник вказує, що органом досудового слідства не зазначено та не надано жодного доказу того, що ТОВ «УЛЬТРАГРІН» має ознаки фіктивності та створило механізм по проведенню фінансових операцій, пов`язаних із експортом за межі кордону України, внаслідок яких зловживаючи службовим становищем заволоділо коштами в особливо великих розмірах, в клопотанні про арешт взагалі не вказано про будь-які збитки, завдані державі.

Окрім того, Кримінальне провадження №12023000000000442 було відкрите 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а ТОВ «УЛЬТРАГРІН» зареєстровано лише 19.02.2024 відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відсутня подія злочину, якщо не було самого факту (події) злочину.

Подія злочину відсутня, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а отже відсутні підстави вважати, що арештоване майно, яке належить ТОВ «УЛЬТРАГРІН», може бути доказом у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАГРІН» зареєстровано у встановленому законом порядку 19.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником та керівником є: ОСОБА_4 . Основним видом економічної діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Товар: шрот соняшниковий був придбаний ТОВ «УЛЬТРАГРІН» у ТОВ «ГК «СВІТОЧ» згідно договору поставки № НОМЕР_1 від 01 травня 2024 року, специфікацій, видаткових та податкової накладної.

Посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) подали митні декларації щодо товару: шрот соняшниковий відповідно до інвойсів №SH0144-1 від 25.06.2024, №SH0144-2 від 25.06.2024 та Контракту №SH2705 від 27.05.2024, укладеного між ТОВ «УЛЬТРАГРШ» (Продавець) та AXENTS TRADING FZ LLC та умов поставки в зону діяльності Одеської митниці.

Для митного оформлення експорту товару передбачено вичерпний перелік документів, які подаються декларантом відповідно до ст. ст. 255, 257, 355 Митного кодексу України, що були надані експортером ТОВ «УЛЬТРАГРІН» відповідно до вимог чинного законодавства України.

ТОВ «УЛЬТРАГРІН» для митного оформлення експорту товару було подано інвойси №SH0144-1 від 25.06.2024, №SH0144-2 від 25.06.2024 та зовнішньоекономічний Контракт №SH2705, укладений між ТОВ «УЛЬТРАГРШ» (Продавець) та AXENTS TRADING FZ LLC 27.05.2024, що є підставою для митного оформлення як цього передбачає стаття 355 Митного кодексу України, в яких взагалі не міститься ніякої інформації про ТОВ «КУЯЛЬНИК» (ІКЮО 03769014) та й не повинно бути згідно вимог чинного законодавства.

ТОВ «УЛЬТРАГРШ» в ланцюжку постачання виступає покупцем товару, однак ніяк не виробником, так як придбав товар ТОВ «ГК СВІТОЧ», а достовірність документів контрагента не має обов`язку перевіряти.

Адвокат зазначає, що арештоване майно, а саме: контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001 з товаром шрот соняшниковий належать на праві власності та придбані законним шляхом, а до кримінального провадження, в рамках якого вони були арештовані ні саме підприємство, ні його посадові особи не мають жодного відношення. Право власності є непорушним у відповідності до ст. 319 та ст. 391 Цивільного кодексу України.

Так, заявник вказує, що у клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо майна, наведеного в клопотанні про накладення арешту.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2024 року у справі №757/31319/24-к на контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001, які знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: АДРЕСА_2 , відносно яких, посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780), подали електронні митні декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2024, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 13.07.2024, накладено арешт на контейнери, при цьому відмовлено в арешті вантажу, а саме: шрот соняшниковий, який міститься у вищевказаних контейнерах.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно, контейнери, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому підозра посадовими особами ТОВ «УЛЬТРАГРІН» не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

До майна (товарів), що належить ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (код ЄДРПОУ: 45370780) не доведено можливість та підстави застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Арешт майна, що належить ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (код ЄДРПОУ: 45370780) матиме негативні наслідки для підприємств, адже в наслідок простою на митниці і затримку експорту контрагенти нарахують штрафи, що призведе до боргових зобов`язань і позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність, адже арешт товарів унеможливить його реалізацію, відповідно отримання прибутку, що заблокує ведення господарської діяльності.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАГРІН» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2024 в рамках кримінального провадження № 12023000000000442 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2024 року у справі №757/31319/24-к на контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001, які знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська-12, відносно яких, посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780), подали електронні митні декларації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1