Ухвала

від 23.08.2024 по справі 160/21485/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2024 рокуСправа № 160/21485/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ СОЛЮШИН» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Солюшин» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 23.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 23.12.2022 року, подану позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

22 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначив, що позивач не знає точного часу отримання рішення №8868308/40723801 від 25.05.2023. Також, просить поновити строки звернення до адміністративного суду з підстав ведення бойових дій на території України.

Суд, ознайомившись з вищевказаними доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, вважає викладені у заяві причини неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан на території України неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження юридичної особи позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Солюшин»: 49082, м. Дніпро, вул. Рабкорівська, буд. 168.

На території м. Дніпро на момент виникнення спірних правовідносин (25.05.2023 - дата винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8868308/40723801) бойових дій не велося, але діяв воєнний стан, що не перешкоджало позивачу звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Отже, посилання позивача на ведення бойових дій на території України як на підставу пропуску строку звернення до адміністративного суду не знаходять свого логічного обґрунтування, оскільки вищевказане посилання позивача не стосується місця офіційної господарської діяльності позивача, докази того, що ведення бойових дій на території України вплинули на можливість позивача оскаржити рішення про зупинення реєстрації ПН/РК також не надано.

Щодо дії воєнного стану на території України суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, ані воєнний стан, ані ведення бойових дій на території України не були підставами пропуску позивачем строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, а тому суд не визнає вказані в заяві позивача підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з пунктом 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ СОЛЮШИН» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ СОЛЮШИН» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон