Ухвала

від 22.08.2024 по справі 520/20816/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 серпня 2024 року cправа № 520/20816/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» (вул. Заліська, буд. 1, кв. 125,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61145, код ЄДРПОУ42366305) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ: 43983495, 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) від 23.11.2023 р. № 9999361/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 29.11.2022 р., від 19.09.2023 р. № 9544798/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 31.01.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544796/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.02.2023 р. , від 19.09.2023 р. № 9544801/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 14.03.2023 р. , від 19.09.2023 р. № 9544799/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 10.01.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544802/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 04.05.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544797/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.05.2023 р., від 20.03.2023 р. № 8452214/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 25.07.2022 р., від 20.03.2023 р. № 8452222/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 26.07.2022 р., від 28.02.2024 р. № 10634131/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 21.11.2022 р., від 28.02.2024 р. № 10634133/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 27.12.2022 р., від 28.02.2024 р. № 10634132/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022 р., від 27.03.2024 р. № 10791544/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.12.2022 р., від 19.09.2023 р. № 9544805/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 04.05.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544806/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 22.06.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544800/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 04.05.2023 р., від 27.03.2024 р. № 10791549/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.05.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544804/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 91 від 24.07.2023 р., від 19.09.2023 р. № 9544803/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 24.07.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні №22 від 29.11.2022 р., №42 від 31.01.2023 р., №13 від 20.02.2023 р., №15 від 14.03.2023 р., №12 від 10.01.2023 р., №9 від 04.05.2023 р., №37 від 29.05.2023 р., №13 від 25.07.2022 р., №14 від 26.07.2022 р., №14 від 21.11.2022 р., №18 від 27.12.2022 р., №4 від 09.12.2022 р., № 3 від 09.12.22 р., № 8 від 04.05.2023 р., № 90 від 22.06.2023 р., № 5 від 04.05.2023 р., №7 від 04.05.2023 р., №91 від 24.07.2023 р., №88 від 24.07.2023 р., які були подані ТОВ «Перша фабрика корисних товарів» до контролюючого органу.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області через функціонал "Електронний суд" подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень № 9999361/42366305, № 9544798/42366305, № 9544796/42366305, № 9544801/42366305, № 9544799/42366305, № 9544802/42366305, № 9544797/42366305, № 9544805/42366305, № 9544804/42366305, № 9544806/42366305, № 9544800/42366305, № 9544803/42366305, № 8452214/42366305, № 8452222/42366305, зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 22 від 29.11.2022, № 42 від 31.01.2023, № 13 від 20.02.2023, № 15 від 14.03.2023, № 12 від 10.01.2023, № 9 від 04.05.2023, № 37 від 29.05.2023, № 13 від 25.07.2022, № 14 від 26.07.2022, № 8 від 04.05.2023 , № 90 від 22.06.2023, № 5 від 04.05.2023, № 91 від 24.07.2023, № 88 від 24.07.2023, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскільки ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» не використовувало процедуру адміністративного оскарження, то строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних становить шість місяців із дня, коли дізналися або повинні були дізнатися про порушення, на їх думку, їх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». Пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 визначено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних ЄРПН щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування. Отже, строк звернення позивача до адміністративного суду має обчислюватися з дня надходження до його електронного кабінету рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій також просив суд поновити строк звернення до суду з посиланням на те, що через обстріл складського приміщення ТОВ «Перша фабрика корисних товарів» зазнала суттєвих збитків та зниження первинної документації відносно оскаржуваних в цій справі рішень. У позивача, який провадить господарську діяльність у м. Дергачі з огляду на близькість до лінії бойового зіткнення і до цього випадку виникали складнощі у веденні господарської діяльності на прифронтовій території через постійні ракетні та авіаційні удари по населеному пункту Дергачі та Харківській області з боку російського агресора, відсутністю енергозабезпечення та інших перешкод здійснення підприємницької діяльності через обставини, викликані військової агресією рф. Так, Харківська область постійно потерпає від обстрілів російської армії, в результаті обстрілів є значні руйнування, пораненні та загиблі особи. Вказаний обстріл по складському приміщенню призвів до найбільш суттєвих та значних негативних наслідків з початку війни для ТОВ «Перша фабрика корисних товарів». Так, у складському приміщенні відбулася пожежа, внаслідок якої згоріло технічне обладнання, яке використовувало ТОВ «Перша фабрика корисних товарів», комп`ютерні сервери, які дають доступ тдо всіх електронних ресурсів, які необхідні суб`єкту господарювання, зокрема до робочого кабінету. Окрім того, повністю згоріла первинна документація з різними контрагентами, з якими співпрацювала ТОВ «Перша фабрика корисних товарів». Тому суттєвий час зайняло усунення негативних наслідків, здійснення відновлення виробничих потужностей підприємства та відновлення всієї первинної документації, необхідної для подачі позову. Одразу після виконання вказаних відновлювальних дій Позивач звернувся до суду із позовом. Отже, позивач вважає, що наявні всіх підстави для поновлення строку позовної давності у зв`язку з поважністю причин пропуску позивачем цього строку - наявністю об`єктивних непереборних обставин, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, в якій колегія суддів зазначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19, вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Подібні висновки викладені і Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказано, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Стосовно посилання представника позивача на обставини введення в Україні воєнного стану та обстріли м. Дергачі, що створює перешкоди для проведення господарської діяльності на прифронтовій території, суд вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Вказане узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №640/3489/21.

Отже, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Посилання представника позивача на висновок про вартість об`єкта оцінки завданих ТОВ «Перша фабрика корисних товарів» збитків внаслідок бойових дій від 15.09.2022 суд до уваги не приймає, оскільки у вказаному висновку не зафіксовано перелік конкретного майна, яке зазнало пошкодження, що могло б свідчити про те, що саме у цьому складському приміщенні перебувало технічне обладнання, яке використовувало ТОВ «Перша фабрика корисних товарів», комп`ютерні сервери, які дають доступ до всіх електронних ресурсів, які необхідні суб`єкту господарювання, що, відповідно, слугувало об`єктивною причиною неможливості звернення до суду з метою оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у законодавчо встановлені строки.

Вказаний висновок лише посвідчує обставини зазнанння збитків складським приміщенням ТОВ «Перша фабрика корисних товарів», розташованим за адресою: м. Дергачі, вул. Центральна, 11/13, у той час як зареєстрована адреса самого підприємства - АДРЕСА_1 .

Інших доказів (як то акт переліку знищеного майна, звіт, складений власником підприємства, чи інших документів, складених правоохоронними органами, військовою адміністрацією,тощо ) на підтвердження вказаних обставин, а також на підтвердження пожежі у складському приміщенні внаслідок якої згоріла саме первинна документація з різними контрагентами, з якими співпрацювала ТОВ «Перша фабрика корисних товарів», позивачем до суду не надано.

Також суд зауважує, що ТОВ «Перша фабрика корисних товарів», виписано податкові накладні 25.07.2022, 26.07.2022, 21.11.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 09.12.2022, 31.01.2023, 20.02.2023, 14.03.2023, 10.01.2023, 04.05.2023, 29.05.2023, 22.06.2023, 24.07.2023, що свідчить про проведення підприємством своєї господарської діяльності у вказаний період, що суперечить посиланням позивача на зворотнє у відповіді на відзив.

У постанові від 25.08.2022 року у справі №240/3771/21 Верховний Суд вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Тобто саме по собі посилання представника позивача у заяві про поновлення строку на введення воєнного стану на території України чи обстріли м. Харкова не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на ТОВ «Промсервіскомплект», що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зі змісту доводів, наведених представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не вбачається обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк, а введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а з конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Натомість представник позивача таких доказів не надав.

Тому, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Оскільки підстави пропуску строку звернення до суду, викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними, з метою надання позивачу можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень № 9999361/42366305, № 9544798/42366305, № 9544796/42366305, № 9544801/42366305, № 9544799/42366305, № 9544802/42366305, № 9544797/42366305, № 9544805/42366305, № 9544804/42366305, № 9544806/42366305, № 9544800/42366305, № 9544803/42366305, № 8452214/42366305, № 8452222/42366305, зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 22 від 29.11.2022, № 42 від 31.01.2023, № 13 від 20.02.2023, № 15 від 14.03.2023, № 12 від 10.01.2023, № 9 від 04.05.2023, № 37 від 29.05.2023, № 13 від 25.07.2022, № 14 від 26.07.2022, № 8 від 04.05.2023 , № 90 від 22.06.2023, № 5 від 04.05.2023, № 91 від 24.07.2023, № 88 від 24.07.2023 із зазначенням інших підстав такого пропуску, відмінних від наведених у клопотанні від 20.08.2024 року, та надання доказів поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху у вказаній частині позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» (вул. Заліська, буд. 1, кв. 125,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61145, код ЄДРПОУ42366305) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень № 9999361/42366305, № 9544798/42366305, № 9544796/42366305, № 9544801/42366305, № 9544799/42366305, № 9544802/42366305, № 9544797/42366305, № 9544805/42366305, № 9544804/42366305, № 9544806/42366305, № 9544800/42366305, № 9544803/42366305, № 8452214/42366305, № 8452222/42366305, зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 22 від 29.11.2022, № 42 від 31.01.2023, № 13 від 20.02.2023, № 15 від 14.03.2023, № 12 від 10.01.2023, № 9 від 04.05.2023, № 37 від 29.05.2023, № 13 від 25.07.2022, № 14 від 26.07.2022, № 8 від 04.05.2023 , № 90 від 22.06.2023, № 5 від 04.05.2023, № 91 від 24.07.2023, № 88 від 24.07.2023 - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень № 9999361/42366305, № 9544798/42366305, № 9544796/42366305, № 9544801/42366305, № 9544799/42366305, № 9544802/42366305, № 9544797/42366305, № 9544805/42366305, № 9544804/42366305, № 9544806/42366305, № 9544800/42366305, № 9544803/42366305, № 8452214/42366305, № 8452222/42366305, зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 22 від 29.11.2022, № 42 від 31.01.2023, № 13 від 20.02.2023, № 15 від 14.03.2023, № 12 від 10.01.2023, № 9 від 04.05.2023, № 37 від 29.05.2023, № 13 від 25.07.2022, № 14 від 26.07.2022, № 8 від 04.05.2023 , № 90 від 22.06.2023, № 5 від 04.05.2023, № 91 від 24.07.2023, № 88 від 24.07.2023 із зазначенням інших підстав такого пропуску, відмінних від наведених у клопотанні від 20.08.2024 року, та надання письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява у вказаній частині буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С.Мороко