Ухвала

від 23.08.2024 по справі 910/2680/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

23.08.2024Справа № 910/2680/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант"

про виправлення описки у додатковому рішенні суду та судовому наказі

у справі № 910/2680/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" (Харківське шосе буд. 172-Б, оф. 208/1, м. Київ, 02091)

до Національного авіаційного університету (просп. Космонавта Комарова, буд.1, м. Київ, 03058)

про стягнення 1 622 183,07 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСБ Гарант" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного інституту про стягнення 1 622 183,07 грн, а саме 1 042 025,16 грн основного боргу, 89 261,75 грн процентів річних та 490 896,16 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг з прибирання приміщень, наданих за відсутності укладеного письмового договору, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2680/23, враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом закрито підготовче провадження у справі № 910/2680/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/2680/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Національного авіаційного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" 1 042 025,16 грн боргу, 89 261,75 грн процентів річних, 483 329,91 грн втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 24 219,26 грн. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/2680/23 в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на суму основного боргу в розмірі 1 042 025,16 грн, починаючи з 28.01.2023 до моменту виконання рішення за формулою: (С*3*КДП)/КДР/100=сума річних, де С- сума заборгованості, 3 - 3 (три) відсотки річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Поряд із цим, через відділ діловодства суду 24.07.2023 від позивача надійшла заява б/н від 18.07.2023 про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу допомогу), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, просив стягнути з відповідача - Національного авіаційного університету витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 188 218,30 грн, понесені позивачем в межах судової справи № 910/2680/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2680/23 до розгляду в судовому засіданні 06.09.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2680/23 задоволено частково. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" 28 864,74 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 виправлено описку, допущену в даті ухвалення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23, в тексті додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2680/23 дату ухвалення рішення з "06.10.2023" замінено на "06.09.2023".

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.06.2024 апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/2680/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23 залишено без змін.

В подальшому, Господарським судом міста Києва 08.07.2024 було видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024.

Поряд із цим, 29.07.2024 через систему "Електронний суд" від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" надійшла заява б/н від 29.07.2024 про виправлення описки у додатковому рішенні суду та відповідному судовому наказі у справі № 910/2680/23, в якій заявник просить суд виправити описку в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та виданому на його виконання наказі Господарського суду міста Києва від 08.07.2023, вказавши вірний код ЄДРПОУ стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" "37625566" замість помилково зазначеного "37525566".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також, 30.07.2024 через систему "Електронний суд" стягувачем подано докази направлення заяви про виправлення описки на адресу боржника.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23 суд зазначає, що зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки в частині коду ЄДРПОУ позивача не зачіпає суті додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити та задовольнити заяву стягувача у відповідній частині.

Щодо виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2680/23 суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" про виправлення описки у судовому наказі, виданому на виконання додаткового рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23.

2. В тексті додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23 код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант" замінити на "37625566" замість помилково зазначеного "37525566".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/2680/23.

4. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 призначити на 04.09.24 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

5. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині пункту 2 в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон