Ухвала

від 29.07.2024 по справі 757/30647/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30647/24-к

пр. 1-кс-27186/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдор Консалт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022000000000614, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стройдор Консалт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі № 757/21762/22-к, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СДК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43471941), НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), та арешт на видаткові операції по рахунку.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що грошові кошти на рахунках в установах банків не є речовим доказом з точки зору ст. 98 КПК України, вказані грошові кошти за своєю правовою природою не є уречевленими, тобто не є матеріальними об`єктами. Також грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є та не можуть бути речами (майном), набутими кримінально протиправним шляхом. Мотиви арешту полягають у тому, що ТОВ «СДК» здійснювало фінансово-господарські відносини із ТОВ «ДС Пром Груп» (код: 39810010), яке в свою чергу здійснює закупівлю товарів широкого асортименту, однак означена закупівля не має жодного відношення до взаємовідносин ТОВ «СДК» з ТОВ «ДС Пром Груп», щодо господарської діяльності якого здійснюється досудове розслідування. ТОВ «СДК» на засадах будівельного субпідряду на користь ТОВ «ДС Пром Груп» виконано роботи з експлуатаційного утримання окремої ділянки автомобільної дороги у Кіровоградській області, що у грошовому виражені становило 7 958 249 грн 39 коп. Виконання робіт здійснювалося протягом червня-липня 2021 року і було проведене належним чином та у повному обсязі, згідно проектно-кошторисної документації до договору субпідряду. Органом досудового розслідування за рахунок проведення низки слідчих (розшукових) дій здобуто безумовне підтвердження факту належного та у повному обсязі виконання робіт ТОВ «СДК» на користь ТОВ «ДС Пром Груп». ТОВ «СДК» здійснює діяльність, пов?язану з будівництвом та реконструкцією доріг, виключно за рахунок власного обладнання (машин і механізмів), на засадах субпідряду. Такий спосіб здійснення даного виду господарської діяльності пов`язаний з тим, що виробничі потужності товариства дозволяють проводити тільки супутні (допоміжні) роботи, що мають місце при здійсненні загальних робіт з будівництва та реконструкції автошляхів. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 11.07.2022, період, протягом якого застосовується арешт грошових коштів, становить 21 місяць. За цей час жодній особі не було повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не встановлено факт завдання майнової шкоди у будь-якому розмірі або отримання доходу певною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні відсутні будь-які встановлені особи (фізичні та/або юридичні), яким було б завдано майнову шкоду (потерпілі). Подальший арешт є надмірним втручанням у нормальний ритм здійснення господарської діяльності ТОВ «СДК», що має наслідком неможливість її здійснення у повному обсязі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що арешт накладено необґрунтовано та потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000614 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі № 757/21762/22-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СДК» (код ЄДРПОУ 43471941), НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 23.08.2022. До клопотання заявником не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, про наявність яких він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Окрім того, посилання заявника на те, що безготівкові кошти не можуть визнаватися речовими доказами, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набутим в результаті його вчинення, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для його арешту. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1