Ухвала

від 22.08.2024 по справі 738/651/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/651/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1216/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16.04.2024 року, арбітражний керуючий ТОВ "Березнянський" Лукашук В.В. звернувся 30.07.2024 року із апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему "Електронний суд".

Матеріали цивільної справи №738/651/24, які були 01.08.2024 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Менського районного суду Чернігівської області (а.с.120), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі арбітражного керуючого ТОВ "Березнянський" Лукашука В.В. міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.04.2024 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 12.07.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, і тому строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

За змістом ч. 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Менським районним судом Чернігівської області 16.04.2024 року за відсутності учасників справи. Копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету ТОВ "Березнянський" 16.04.2024 року (а.с.22), а отже, апеляційну скаргу подано із пропуском 30-денного строку з дня вручення відповідного рішення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними, з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі №927/209/24 про банкрутство ТОВ "Березнянський", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Березнянський" та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Березнянський" Лукашука В.В. (а.с.58-61).

14.03.2024 року, 25.03.2024 року, 03.04.2024 року арбітражним керуючим Лукашуком В.В. неодноразово направлялись керівнику ТОВ "Березнянський" ОСОБА_2 письмові вимоги щодо надання копій документів та інформації, вжиття заходів щодо збереження майна ТОВ "Березнянський", а також повідомлення про обмеження повноважень, вжиття заходів з підготовки та організації інвентаризації на підприємстві (а.с.38-53).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 року припинено повноваження керівника ТОВ "Березнянський" ОСОБА_2 та виконання обов`язків керівника ТОВ "Березнянський" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. (а.с.54-58).

12.07.2024 року представник ТОВ "Березнянський" - адвокат Сірий І.О. на підставі ордеру ознайомився з матеріалами цивільної справи №738/651/24 (а.с.24,25), і, на думку апелянта, саме з цієї дати починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний суд враховує, що оскаржуване рішення ухвалено 16.04.2024 року, тобто до припинення повноважень керівника ТОВ "Березнянський" ОСОБА_2, і 16.04.2024 року його копію доставлено ТОВ "Березнянський" до електронного кабінету (а.с.22).

07.05.2024 року виконання обов`язків керівника ТОВ "Березнянський" було покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В., і саме із цієї дати він не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою.

Заявник також не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, оскільки зі змісту ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 року вбачається, що розпорядник майна ТОВ "Березнянський" зазначав про те, що у провадженні Менського районного суду перебуває 31 справа за позовами фізичних осіб про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Стверджував, що із аналізу судових ухвал у відповідних провадженнях вбачається систематична відсутність у судових засіданнях уповноваженого представника боржника. Тобто, про наявність судових проваджень з позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок розпоряднику майна було відомо станом на 07.05.2024 року.

Статтею 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язані вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Таким чином, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини пропуску 30-денного строку на апеляційне оскарження після того, як виконання обов`язків керівника ТОВ "Березнянський" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В., тобто після 07.05.2024 року. Апеляційну скаргу подано 30.07.2024 року, тобто більше, ніж через 30 днів з дня припинення повноважень керівника ТОВ "Березнянський" ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Березнянський" на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Згідно з ч.3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За даних обставин, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Менського районного суду Чернігівської області від 16.04.2024 року, апелянту необхідно належним чином обґрунтувати своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.04.2024 року, та надати належні, допустимі та достатні докази, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України, щодо поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, всупереч приписам п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За даних обставин, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

Положеннями ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційна скарга ТОВ "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16.04.2024 року підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський" десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський", що у разі невиправлення вказаних в ухвалі недоліків щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року, та щодо надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України щодо поважності причин пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання вимог ухвали в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка