Ухвала

від 26.08.2024 по справі 183/8595/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8595/24

№ 1-кс/183/1519/24

26 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесені відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого Новомосковського РВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати слідчого Новомосковського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України протягом 24 годин та видати ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 13.08.2024 року ним письмово була подана заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України. Станом на 20.08.2024 року відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені. Всі дані про факт вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, викладені у заяві. Є достатні підстави вважати, що до сьогоднішнього дня викладені відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цих підставах заявник просить визнати бездіяльність службових осіб слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати службових осіб слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 289 КК України

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав свою скаргу та, посилаючись на вимоги ст.ст. 2, 214, 303 КПК України просив її задовольнити. Зазначив, що у своїй заяві про кримінальне правопорушення він повідомив, що під час шлюбу з гр. ОСОБА_5 , за його особисті кошти та на його ім`я, був придбаний автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 . Шлюб з ОСОБА_5 був розірваний та за попередньою домовленістю між ним та ОСОБА_5 зазначений автомобіль до березня 2024 року залишався у користуванні ОСОБА_5 . Однак в обумовлений строк ОСОБА_5 автомобіль йому не повернула, більше того звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Оригінал технічного паспорту на автомобіль разом з автомобілем перебувають у колишньої дружини ОСОБА_5 . Враховуючи, що його колишня дружина незаконно заволоділа його автомобілем, просить внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. 289 КК України.

Прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав вимоги за скаргою необґрунтованими та такими, що не підлягають з огляду на те, що у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ним, був придбаний в шлюбі з гр.. ОСОБА_5 , який залишався у неї і після розірвання шлюбу за їхньою домовленістю до березня 2024 року. На сьогоднішній день в суді триває спір щодо поділу спального майна подружжя вказаного автомобіля. А тому відомості, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення, не дають достатніх підстав вважати, що такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР. Вважає, що вказана заява підлягає розгляду відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». На сьогодні за вказаною заявою триває перевірка. У задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду матеріали ЖЄО Новомосковського РВП № 20178 від 13.08.2024 року за заявою гр.. ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши підстави поданої скарги, матеріали справи та матеріали ЖЄО № 20178 від 13.08.24 в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 13 серпня 2024 року звернувся до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння його автомобілем його колишньою дружиною ОСОБА_5 .

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомив, що під час шлюбу з гр. ОСОБА_5 , за його особисті кошти та на його ім`я, був придбаний автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 . Шлюб між ним та ОСОБА_5 був розірваний та за попередньою домовленістю між ним та ОСОБА_5 зазначений автомобіль до березня 2024 року залишався у користуванні ОСОБА_5 . Однак в обумовлений строк ОСОБА_5 автомобіль йому не повернула, через що 08 березня 2024 року він звернувся на лінію «102» з заявою щодо незаконного заволодіння його майном, після приїзду працівників поліції та спілкування з ОСОБА_5 він відкликав заяву, а з нею домовився, що автомобіль буде нею повернутий йому 01 квітня 2024 року. Однак ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, продовжує надалі користуватися автомобілем без його згоди. Повідомляє, що ОСОБА_5 незаконно заволоділа його транспортним засобом. Також повідомив, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до нього про поділ спільного майна подружжя, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Оскільки до сьогодні судового рішення у справі про поділ майна немає, то вказаний автомобіль є його одноосібною власністю, якою ОСОБА_5 користується всупереч його волі. Враховуючи, що його колишня дружина незаконно заволоділа його автомобілем, просить внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. 289 КК України.

До заяви про кримінальне правопорушення заявником додані: копія технічного паспорту на автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 ; копія пропозиції ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 від 16.04.24 щодо досудового врегулювання повернення йому автомобіля Mazda 3, д/н НОМЕР_1 з відомостями щодо направлення її поштою, а також копія вимоги ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 від 05.08.24 щодо повернення йому автомобіля Mazda 3, д/н НОМЕР_1 з відомостями щодо направлення її поштою.

Також матеріали містять лист начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність фактичних даних та достатніх підстав, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. У разі встановлення під час подальшого розгляду матеріалів фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення негайно передати матеріали для подальшого внесення до Реєстру та початку досудового розслідування.

Слідчим суддею здійснено перевірку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформації про стан розгляду справ на веб-порталі «Судова влада України», та встановлено, що між скаржником та ОСОБА_5 наразі виник спір з приводу розподілу спільного майна подружжя, про що сам скаржник зазначив у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань,органом Бюро економічної безпеки України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року ( справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З тексту самої заяви ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 придбаний під час шлюбу з ОСОБА_5 , та за попередньою домовленістю між ним та ОСОБА_5 перебував у володінні його колишньої дружини. На сьогодні у провадженні суду перебуває спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме щодо поділу цього автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Також в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначено, що технічний паспорт на автомобіль перебуває у ОСОБА_5 .

Таким чином, з тексту самої заяви вбачається, що підлягають перевірці відомості, що повідомлені самим ОСОБА_3 щодо наявності або відсутності цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_5 , а саме спору щодо належності вказаного автомобіля. Звернувшись до ВП з такою заявою 13.08.2024 року, не дочекавшись результатів її розгляду, а лише з підстав невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення 20 серпня 2024 року звернувся до суду зі скаргою.

Наразі в Україні введено воєнний стан, і органи досудового розслідування завантажені та виконують завдання із охорони громадського порядку, профілактики та запобіганню злочинів, в тому числі воєнних і насильницьких злочинів, деякі приймають участь у відбитті збройної агресії, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за від 13.08.2024 року, оскільки слідчому судді не надано достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Верховний суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 вказує, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Крім того прокурором в судовому засіданні повідомлено, що за заявою ОСОБА_3 наразі проводиться перевірка, за результатами якої заявникові буде надана відповідь.

Відповідно до п. 18ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак внесення відомостей до ЄРДР і зобов`язання уповноваженої особи вчинити дію, передбаченуст. 214 КПК України, не здійснюється автоматично, а в кожному конкретному випадку слідчий суддя перевіряє, чи дійсно є достатні дані, що було вчинено кримінально правопорушення, чи ні. Вносити будь-яку інформацію до ЄРДР та відомості, які не містять очевидних ознак злочину, перевантажує органи розслідування. Також слідчий суддя враховує воєнний час, що унеможливлює чи суттєво ускладнює виконання органами поліції своїх повноважень.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду скарги не встановлено достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення, а строк для перевірки відомостей, що містить заява від 13.08.24 станом на 20.08.24 ще не сплинув, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, з метою запобіганню зловживань, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2024 року.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24,214,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесені відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення згідно Рішення Конституційного Суду України №4-р (II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1