Рішення

від 26.08.2024 по справі 902/685/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2024 р.Cправа № 902/685/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" (вул. О.Кобилянської, 107, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 137 434,05 грн орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" 137 434,05 грн орендної плати.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області №284-20-н від 01.09.2021 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Ухвалою суду від 26.06.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/685/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Таку ухвалу доставлено прокурору, позивачу та третій особі до Електронних кабінетів ЄСІТС. Водночас зазначену ухвалу, направлену відповідачу за адресою місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ , повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (позиція сформована в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 та підтримана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023).

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/685/24 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

14.01.2020 між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" (Орендар, відповідач) та Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради" (Балансоутримувач, третя особа) укладено Договір оренди нерухомого майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області № 284-20-н (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівлю свинарника (літ. Є) (об`єкт оренди) загальною площею 299,4 м2 розташованого за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору (додаток № 1), для надання провадження діяльності з вирощування грибів, квітів та складської діяльності.

Факт передачі об`єкта оренди за Договором у строкове платне користування відповідачу підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками Балансоутримувача та Орендаря Актом прийому-передачі від 14.01.2020.

В подальшому, на підставі п.12 Рішення 8 сесії Вінницької обласної Ради 8 скликання від 23.04.2021 № 134 "Про оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області", між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем до Договору оренди № 284-20-н від 14.01.2020 укладено Додаткову угоду від 01.09.2021, відповідно до п. 1 якої сторони погодили викласти Договір оренди № 284-20-н від 14.01.2020 в новій редакції.

Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем 01.09.2021 підписано Договір оренди нерухомого майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області № 284-20-н в новій редакції.

Відповідно до п. 4.1 Розділу І Змінюваних умов Договору об`єктом оренди є будівля свинарника (літ.Є), розташована за адресою: вул. Пирогова, 109 м. Вінниця площею 299,4 м2.

Згідно із п. 9.1 Розділу І Змінюваних умов Договору місячна орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої Кабінетом Міністрів України та становить 8862, 24 гривень за місяць.

Відповідно до п. 12.1 Розділу І Змінюваних умов Договору цей Договір діє до 14.12.2022 включно.

Згідно із п. 3.1 Розділу II Незмінюваних умов Договору до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі в тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з Балансоутримувачем або безпосередньо з постачальником комунальних послуг в порядку визначеному в пункті 6.5 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Розділу II Незмінюваних умов Договору орендна плата за січень-грудень оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Пунктом 3.3 Розділу II Незмінюваних умов Договору визначено, що Орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та Орендодавцю у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Розділу І Змінюваних умов Договору оренди, щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Згідно із п. 16 Розділу І Змінюваних умов Договору співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення Договору сплачується Орендодавцю 100 відсотків суми орендної плати.

Відповідно до п. 3.4 Розділу II Незмінюваних умов Договору Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Орендодавця. Орендодавець виставляє рахунок на загальну суму орендної плати.

Пунктом 3.8 Розділу II Незмінюваних умов Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем. Орендодавець звертається із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість.

Згідно із п. 3.11 Розділу II Незмінюваних умов Договору припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

Як стверджує позивач, відповідач своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за Договором № 284-20-н від 01.09.2021 своєчасно не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі за Договором № 284-20-н від 01.09.2021 станом на 25.03.2024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" числиться заборгованість в розмірі 137434,05 грн, яка виникла з дати укладення Договору оренди в новій редакції та до дати строку дії Договору.

Наведене слугувало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області із відповідним позовом до суду.

Як зазначено у позові, Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на адресу ТОВ "Про Буд Агро Холдинг" направлялись листи з вимогою про сплату заборгованості (від 10.12.2021 № 01-04-01/1807, від 27.03.2023 № 01-04-01/389, від 26.04.2023 № 01-04-01/570 та від 26.05.2023 № 01-04-01/742).

Однак, реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" на такі вимоги матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір оренди нерухомого майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області №284-20-н від 01.09.2021, до регулювання правовідносин за яким застосовуються, зокрема, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно із частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до часини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями пп. 3.3., 3.8. Розділу II Незмінюваних умов Договору передбачено, що Орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та Орендодавцю у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем.

Водночас в силу приписів частини 4 статті 17 цього "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором (частина 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені статтею 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до розрахунку орендної плати за період з вересня 2021 року по грудень 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.03.2024 року складає 137434,05 грн.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Поряд з цим суд враховує позицію, викладену у постанові КГС ВС від 08.06.2022 у справі №913/618/21, що доказувати факт здійснення відповідачем оплати заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що позов щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" заборгованості з орендної плати в розмірі 137434,05 грн підлягає задоволенню повністю.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, суд враховує таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначила, що сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з цим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці європейського суду з прав людини.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зазначено зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Вінницькою обласною прокуратурою у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про намір звернутися із відповідним позовом до суду (лист вих. №15/2-337вих-24 від 11.06.2024).

Такому повідомленню передував ряд запитів Вінницької обласної прокуратури на отримання інформації з метою з`ясування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Доказів реагування Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на повідомлення прокуратури в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" матеріали справи не містять.

Суд враховує, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Водночас протягом розгляду даної справи Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області не заперечила щодо здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурором та не повідомила про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю з вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" (вул. О.Кобилянської, 107, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 41340857) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20098076) 137434,05 грн - заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" (вул. О.Кобилянської, 107, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 41340857) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909) 3028 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 26 серпня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - вул. О.Кобилянської, 107, м. Вінниця, 21050.