Рішення

від 12.03.2024 по справі 911/3635/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа № 911/3635/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест»

до Приватного підприємства «Корона-Сервіс +»

про стягнення 177 806,04 гривень

представники сторін у судове засідання не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Транс Інвест" (далі - ТОВ "Гранд Транс Інвест"/позивач) до Приватного підприємства "Корона-Сервіс +" (далі - ПП "Корона-Сервіс +"/відповідач) про стягнення 133 195,53 грн основного боргу, 4 352,85 грн процентів річних, 7 049,94 грн інфляційних втрат, 33 207,72 грн пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.12.2023 у справі №911/3635/23 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест» до розгляду та відкрив провадження, а також:

- призначив розгляд справи №911/3635/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22.01.2024 о 12:15 та викликав у нього представників сторін;

- зобов`язав позивача у строк до 22.01.2024 надати суду, згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, письмові пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази на підтвердження викладених у позові обставин отримання відповідачем 03.06.2023 надісланої позивачем претензії;

- витребував у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення актів та рахунків на оплату послуг на офіційну електронну адресу відповідача;

- постановив, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

15.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Гранд Транс Інвест" надійшли письмові пояснення на виконання вказаної вище ухвали суду.

22.01.2024 у місті Києві з 12:08 до 13:26 оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому засідання з розгляду вказаної справи не відбулось, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 «Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги» з урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду на вказане ухвалою від 22.01.2024 у справі №911/3635/23 Господарський суд Київської області призначив судове засідання на 20.02.2024.

15.02.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Гранд Транс Інвест" надійшло клопотання, згідно якого позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити даний строк та, відповідно, долучити до матеріалів справи копії:

- адвокатського запиту від 09.01.2024 до АТ «Укропошта»;

- відповіді АТ «Укропошта» на адвокатський запит №1.10.004.-1493-24 від 17.01.2024.

Мотивуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що такі документи стосуються обставин неможливості підтвердити момент отримання відповідачем претензії шляхом відстеження поштових відправлень з інтернет-сторінки АТ "Укрпошта" і станом на дату подання позову у цій справі такі документи ще не існували, а тому і не могли бути подані раніше.

Приписами ч. ч. 2, 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Частинами 2, 3 ст. 161 ГПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас згідно частин 2, 8 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, перше судове засідання у вказаній справі відбулось 20.02.2024, а тому із вказаної дати розпочався розгляд справи по суті.

Керуючись вказаними нормами, враховуючи пояснення позивача щодо підстав подання доказів до суду не разом із позовною заявою та, власне, подання їх до початку розгляду справи по суті, з метою повного та всебічного вирішення спору у цій справі, суд дійшов висновку про прийняття поданих позивачем копій: адвокатського запиту від 09.01.2024 до АТ «Укропошта»; відповіді АТ «Укропошта» на адвокатський запит №1.10.004.-1493-24 від 17.01.2024.

Висновуючи вказане, судом враховано, що наведені процесуальні приписи не передбачають необхідності окремого заявлення клопотання про поновлення строків для подання доказів, а достатньою підставою для їх прийняття судом є наведення причин неможливості подання у строк та надіслання іншому учаснику, у разі відсутності у нього цих доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3635/23 відкладено судове засідання на 12.03.2024.

У судове засідання 12.03.2024 представники сторін не з`явилися, зокрема відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив.

Водночас під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ПП "Корона-Сервіс +" згідно даних ЄДР, було направлено усі постановлені у вказаній справі ухвали, які повернуто органом поштового зв`язку з зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Жодних інших поштових адрес відповідача, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних ЄДР, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали судом:

- надіслано на електронну пошту відповідача, як офіційний засіб зв`язку згідно відомостей з ЄДР та засіб зв`язку згідно умов укладеного між сторонами договору - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки;

- офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 12.03.2024 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 між ПП "Корона-Сервіс +" як замовником та ТОВ "Гранд Транс Інвест" як виконавцем укладено договір про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування №08/08-22 (далі - договір №08/08-22), згідно пункту 1.1. якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а виконавець зобов`язується надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньодержавному та міжнародному сполученні відповідно до умов цього договору та заявок замовника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами вартість послуг.

Згідно пунктів 1.4., 2.1.7., 3. та 11.1. договору №08/08-22 сторони погодили, що при виконанні власних обов`язків по цьому договору сторони керуються положеннями цього договору. У випадках, що не врегульовані цим договором керуються Цивільним і Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення.

Замовник зобов`язується оплачувати рахунки виконавця на умовах, які передбачено у даному договорі в розмірі, що погоджені сторонами у заявці.

Розрахунки між виконавцем і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання CMR/ТТН, рахунку, акту виконаних робіт, заявка оформлених згідно нормативних документів.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Копія вказаного договору №08/08-22 наявна в матеріалах справи.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що власні договірні обов`язки він виконав належним чином та надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за заявкою №11 від 17.10.2023, на підтвердження чого до позову додано копії підписаних сторонами замовлення №11 від 17.10.2022 та акта надання послуг №1423 від 20.10.2022 на суму 66 092,68 грн (далі - акт №1423 від 20.10.2022), а також копію CMR накладної від 17.10.2022.

Водночас, за доводами позивача, ним надано послуги і за заявкою №12 від 07.10.2023, два примірники якої надіслано відповідачу у жовтні 2022 року разом з актом надання послуг №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн.

До позовної заяви додано копії: замовлення №12 від 07.10.2022 за підписом позивача, підписаного сторонами акта надання послуг №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн (далі - акт №1443 від 14.10.2022), а також копію CMR накладної від 07.10.2022.

В розрізі наведеного позивач зауважив, що у нього наявний лише підписаний ним примірник замовлення №12 від 07.10.2022, оскільки відповідач не повернув підписаний зі свого боку примірник цього замовлення, попри те що 18.09.2023 позивач направив відповідачу 2 примірники такого замовлення.

В підтвердження зазначеного позивачем надано копії листа №18-09/01 від 18.09.2023, опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта» за №0850003380606 від 18.09.2023, а також фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 18.09.2023.

Стверджуючи про належне виконання власних договірних обов`язків, позивач зауважив, що відповідачу на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено: 21.10.2022 - рахунок на оплату №1423 від 20.10.2022 на суму 66 092,68 грн; 25.10.2022 - рахунок на оплату №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн.

В підтвердження вказаних доводів до позовної заяви додано копії відповідних рахунків та роздруківку з електронного листування.

У судовому засіданні 20.02.2024 судом оглянуто оригінали електронних листів, продемонстрованих з поштового застосунку на персональному комп`ютері.

Втім, за доводами позивача, відповідач власні договірні зобов`язання не виконав та вартість наданих послуг у загальному розмірі 133 195,53 грн згідно підписаних 14.10.2022, 20.10.2023 актів №№1443, 1423 не оплатив, хоча усі документи для такого розрахунку мав.

Як зауважив позивач, надалі, засобами поштового зв`язку відповідачу разом з претензією надіслано копії договору, CMR від 07.10.2022 та 17.10.2022, а також два екземпляри акта звірки взаємних розрахунків, які відповідач отримав 03.06.2023, що підтверджується роздруківкою з крекінга поштових відправлень інтернет сторінки АТ "Укрпошта".

В розрізі наведеного позивач зауважив, що один примірник підписаного акту звірки відповідач повернув, попри те оплату за надані послуги так і не провів.

До позовної заяви додано копії: претензії вих. №22-05/01 від 22.05.2023, опису вкладення у цінний лист, накладної АТ «Укрпошта» №0850003222814 та фіскального чеку від 24.05.2023, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0850003222814, а також акта звірки взаємних розрахунків.

Стосовно ж зазначених у позові дати отримання відповідачем претензії - 03.06.2023, та причини неможливості подання роздруківки з трекінга поштових відправлень інтернет-сторінки АТ "Укрпошта" до суду, позивачем надано суду лист органу зв`язку та пояснено, що отримати вказану роздруківку наразі немає можливості, оскільки сплив строк зберігання АТ «Укрпошта» відповідної інформації.

У судових засіданнях під час розгляду спору у зазначеній справі по суті представник позивача надав усні пояснення щодо вказаних вище обставин та зазначив, зокрема, що:

- відповідні обставини отримання відповідачем претензії - 03.06.2023 підтверджуються іншими, вказаними вище доказами у сукупності;

- строк виникнення у відповідача грошового обов`язку спливає через 5 днів з моменту направлення відповідачу рахунку, акта та CMR накладної, як наслідок за надані згідно акта №1443 послуги відповідач мав розрахуватись до 30.10.2022, за послуги згідно акта №1423 - у строк до 26.10.2022.

З огляду наведеного позивачем за відповідно поданим позовом заявлено до стягнення з відповідача, зокрема, 133 195,53 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 929 ЦК України унормовано, зокрема, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частин 1, 11, 12 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Поряд з тим приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №08/08-22 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо вказаних у ньому положень та, надалі, здійснення позивачем перевезення вантажу із оформленням відповідних документів - міжнародних автомобільних накладних (CMR), свідчить про погодження позивача та відповідача з таким правочином, відповідно, породжуючи для сторін взаємні права і обов`язки по виконанню його умов з метою досягнення результату, зокрема для ПП "Корона-Сервіс +" обов`язок по оплаті відповідно наданих послуг:

- згідно акта №1423 від 20.10.2022 на суму 66 952,68 грн у строк до 26.10.2022 включно, з огляду на обставини підписання відповідачем замовлення №11 від 17.10.2022, що свідчить про наявність у його володінні цього документа, а також подальше направлення позивачем та, відповідно, отримання відповідачем на електронну пошту 21.10.2022 решти документів - CMR від 17.10.2022, акта та рахунка за №1423 від 20.10.2022;

- згідно акта №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн, який (грошовий обов`язок) на час звернення позивача до суду із відповідним позовом є таким, що настав.

Висновуючи вказане, зокрема в частині моменту виникнення обов`язку зі сплати послуг за актом №1443 від 14.10.2022, судом враховано, що пунктом 3 укладеного між сторонами договору визначено момент виникнення обов`язку зі сплати вартості послуг, який обумовлений обставинами отримання усіх вказаних цим положенням документів, у тому числі і заявки та відповідною датою отримання цих документів.

В розрізі вказаного судом прийнято до уваги те, що замовлення №12 від 07.10.2022 відповідачем не підписано, а позивачем не доведено обставин отримання відповідачем цього замовлення у будь-яку із конкретно визначених дат, тоді як додані до позову копії листа №18-09/01 від 18.09.2023, опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта» за №0850003380606 від 18.09.2023, фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 18.09.2023 свідчать лише про направлення такого замовлення на адресу відповідача у вересні 2023 року, попри те дати отримання відповідної кореспонденції не містять.

З огляду на зазначене суд звертає увагу, що закінчення строку зберігання органом поштового зв`язку інформації про поштове відправлення не звільняє позивача від покладеного саме на нього обов`язку доведення обставин, що складають предмет доказування, зокрема у спірній ситуації обставин та дати отримання відповідачем пакету документів одночасно та/або послідовно, а не його направлення, як помилково вважає позивач.

Звідси і обставини підписання відповідачем акта №1443 від 14.10.2022 та/або наявність у відповідача транспортних документів не можуть слугувати беззаперечним доказом дотримання позивачем викладених у пункті 3 договору умов стосовно надіслання відповідачу усього пакету документів для проведення оплати.

Нормами ж законодавства і умовами укладеного між сторонами договору не визначено альтернативний (за вибором експедитора/виконавця послуг) спосіб обрахунку строку оплати вартості наданих послуг у разі неможливості встановлення обставин та дати надіслання замовнику усіх передбачених пунктом 3 договору документів.

Розкриваючи як зміст зазначених умов укладеного між сторонами договору, так і суть врегульованих ст.ст. 6, 627 ЦК України засад свободи договору, суд зауважує, що остання полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору, відтак сторони цього спору, зокрема позивач узгодив, схвалив та прийняв умови укладеного правочину, у тому числі і щодо порядку оплати таких послуг та моменту виникнення відповідного грошового обов`язку.

Отже, судом визнаються помилковими доводи позивача про те, що останнім днем виконання грошового зобов`язання по сплаті послуг згідно акта №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн є 30.10.2022, тобто після спливу 5 днів з моменту направлення 25.10.2022 відповідачу електронною поштою CMR від 07.10.2022, акта та рахунка за №1443 від 14.10.2022.

Попри вказане вище судом враховано, що невиконання позивачем договірних умов щодо надіслання усіх передбачених пунктом 3 договору документів на оплату не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату загалом, позаяк:

- правові наслідки створює саме господарська операція і основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених документів, які фіксують згоду сторін щодо обсягу, якості, вартості виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, засвідчує відсутність конфлікту з приводу обсягу, якості та вартості робіт;

- виникнення зобов`язання та момент його виконання стороною не є тотожними.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин оплати вартості отриманих відповідачем послуг у розмірі 133 195,53 грн.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення вартість наданих позивачем послуг відповідач не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 133 195,53 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Посилаючись на те, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 4 352,85 грн процентів річних, нарахованих:

з 31.10.2022 по 18.09.2023 на 66 092,68 грн боргу;

з 27.10.2022 по 18.09.2023 на 67 102,85 грн боргу;

- 7 049,94 грн інфляційних втрат, нарахованих загалом на 133 195,53 грн боргу за місяці застосування індексів інфляції - листопад 2022 року - жовтень 2023 року;

- 33 207,72 грн пені, нарахованих:

з 31.10.2022 по 30.04.2023 на 66 092,68 грн боргу;

з 27.10.2022 по 27.04.2023 на 67 102,85 грн боргу.

Відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5.2.1 договору №08/08-22 передбачено, що за порушення замовником термінів оплати послуг, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно наведеного слідує, що для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати боржником пені, а також стягнення з нього передбачених ст. 625 ЦК України коштів необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання з розрахунку, і такий момент у відповідному спорі обумовлений спливом передбаченого пунктом 3 договору строку на оплату - 5 календарних днів з моменту отримання відповідачем усіх вказаних у такому пункті документів.

Однак згідно зроблених судом вище висновків позивач не довів належними та допустимими доказами обставин надіслання/вручення відповідачу та отримання ним усіх передбачених пунктом 3 договору документів для здійснення розрахунку за актом №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн, тоді як визначений позивачем момент виконання відповідачем такого грошового зобов`язання не відповідає умовам договору.

Отже, суд дійшов висновку, що вказане вище унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по остаточній сплаті вартості наданих послуг, а тому і моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання за актом №1443 від 14.10.2022 на суму 67 102,85 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що нарахування позивачем та заявлення до стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат на 67 102,85 грн боргу за актом №1443 від 14.10.2022 є необґрунтованим та безпідставним, а тому суд здійснював обрахунок відповідних сум в межах вказаного позивачем періодів, з урахуванням відповідно встановлених обставин справи:

- процентів річних - з 31.10.2022 по 18.09.2023 на 66 092,68 грн боргу;

- інфляційних втрат - з 01.11.2022 по 31.10.2023 на 66 092,68 грн боргу;

- пені - з 31.10.2022 по 30.04.2023 на 66 092,68 грн боргу.

З огляду на вказане, оскільки обрахований судом арифметично правильний розмір 3% річних, інфляційних втрат та пені та складає 1 749,19 грн, 2 945,93 грн та 16 387,36 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 352,85 грн процентів річних, 7 049,94 грн інфляційних втрат, 33 207,72 грн пені підлягають частковому задоволенню, відповідно, у розмірі 1 749,19 грн, 2 945,93 грн та 16 387,36 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на обох сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс +» (07231, Київська обл., Вишгородський р-н, село Олізарівка, вул. Миру, будинок 4, ідентифікаційний код 40970242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест» (03143, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЛЕБЕДЄВА 1, будинок 6А, корпус 7, офіс 168, ідентифікаційний код 41803793):

- 133 195 (сто тридцять три тисячі сто дев`яносто п`ять) грн 53 коп. основного боргу;

- 1 749 (одну тисячу сімсот сорок дев`ять) грн 19 коп. 3% річних;

- 2 945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 93 коп. інфляційних втрат;

- 16 387 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 36 коп. пені;

- 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн 84 коп. судового збору;

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.08.2024.

Суддя В.А. Ярема