Ухвала

від 22.08.2024 по справі 912/1598/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуСправа № 912/1598/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №912/1598/24

за позовом: Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", вул. Лівобережна, 9, смт. Власівка, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552

про стягнення 28 062,00 грн

Представники:

від прокуратури - Черниш Г.Р., службове посвідчення №075377 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Глинченко О.М., керівник, виписка ЄДР (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про стягнення збитків, заподіяних неповним виконанням робіт за договором № 225 від 13.10.2020, укладеним між Власівською селищною радою (правонаступником якої є Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" в сумі 28 062,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2024 закрито підготовче провадження у справі №912/1598/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2024.

21.08.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі, які за змістом є запереченнями проти позову.

22.08.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому прийняв участь прокурор та представник відповідача.

В судовому засіданні прокурором заперечено проти прийняття письмових пояснень відповідача, які по суті є відзивом на позовну заяву разом з поданими доказами.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

1. Щодо відзиву на позов у формі пояснень суд враховує таке.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 27.06.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1598/24 в порядку загального позовного провадження; повідомлено відповідача про строк подання відзиву згідно ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив і заперечень на відповідь на відзив.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2024 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як слідує з матеріалів справи, згідно Довідки про доставку електронного листа від 28.06.2024, документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження від 27.06.2024 по справі № 912/1598/24 (суддя Тимошевська В.В.) був надісланий одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" ІПН/ЄДРПОУ 42343199 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.06.24 о 18:01.

Таким чином, граничним строком подання відзиву на позов є 15.07.2024.

Однак, відзив на позов подано до суду 21.08.2024, тобто з порушенням строку подання відзиву, згідно ст. 165 ГПК України та ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.

Нормами ст. 119 ГПК України визначено порядок поновлення та продовження процесуальних строків, які передбачають подання учасником справи заяви з наведенням поважних причин пропуску.

При цьому, у постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що "причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.".

Відповідач, подаючи до суду відзив у формі письмових пояснень на позовну заяву з пропуском строку, не заявив про його поновлення (продовження), однак у вказаних поясненнях зазначив про те, що не мав змоги вчасно підготувати заперечення, у зв`язку з відсутністю електричної енергії та доступу до мережі Інтернет (в червні та в липні 2024 застосовувались жорсткі графіки відключення електроенергії).

Суд зазначає, що дійсно через ракетні обстріли та пошкодження енергетичної інфраструктури виникла складна ситуація в українській енергосистемі.

З огляду на необхідність економії електроенергії у зв`язку з дефіцитом електричної потужності в Кіровоградській області спостерігались відключення електроенергії.

Разом з цим, на Кіровоградщині діяли графіки погодинних відключень електроенергії та з кінця липня відключення світла майже припинились.

Як зазначено вище, відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 27.06.24 о 18:01, а отже останній мав достатньо часу для підготовки відзиву або звернення до суду з клопотання про продовження строку його подання.

Таким чином, суд не встановив наявності підстав для продовження такого строку з ініціативи суду.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вищевикладеного, відзив ТОВ "ІНДОМО", який подано до суду з порушенням строку його подання, підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Також суд враховує, що згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак відповідачем таких доказів не надано.

Щодо доказів, які додано до відзиву суд зазначає, що за приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідачем додано до відзиву, зокрема, копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження покрівлі будинку АДРЕСА_1 , складеного 22.07.2024.

Відповідач вказав, що не мав змоги подати такі докази раніше, оскільки отримав висновок 22.07.2024

Оцінивши наведені доводи, суд не вважає повідомлені обставини поважними причинами неподання доказів в установлений строк, оскільки як вбачається з доданих матеріалів, відповідач звернувся до судового експерта з заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи 28.06.2024, а отже мав можливість повідомити суд про неможливість подання відповідних доказів або клопотати перед судом про встановлення додаткового строку для подання доказів, як визначено ст. 80 ГПК України.

Між тим, під відповідач не повідомляв суд про необхідність подання нових доказів та про встановлення у зв`язку з цим додаткового строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд враховує, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" від 20.05.2010).

На підставі вищевикладеного суд залишає без розгляду докази, які подано відповідачем згідно відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" від 21.08.2024 у формі письмових пояснень на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 80, 118, 119, 161, 165, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" від 21.08.2024 у формі письмових пояснень на позовну заяву з доказами у справі №912/1598/24 залишити без розгляду як такі, що подані після закінчення процесуального строку, встановленого для їх подання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Світловодській міській раді Олександрійського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2024.

Суддя В.В.Тимошевська